Court ruling № 131631927, 04.11.2025, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/5056/25

Провадження № 2/206/2768/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Задорожньої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача Попова Євгена Васильовича про відмову від позовної заяви та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.09.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

27.10.2025 року через «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Попова Євгена Васильовича, в якій зазначено, що станом на 23.10.2025 у АТ «ТАСКОМБАНК» відпала необхідність в розгляді поданої позовної заяви в Самарському районному суді міста Дніпра про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки Відповідач погасив повну суму заборгованості по вказаному кредиту.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяви, клопотання, не надавав.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 1ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Згідно з положеннями частини другоїстатті 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із частиною1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову , визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206,142,260, 261 ЦПК України, частиною 3статті 7 Законом України «Про судовий збір»суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Попова Євгена Васильовича про відмову від позовної заяви та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерномутовариству «ТАСКОМБАНК»50відсотків відсплаченого судового збору котрі були сплачені відповідно до платіжної інструкції від "12" серпня 2025 р. № 2162663488 у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.,

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.В. Нестеренко