Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 952/658/25
провадження № 2/624/467/25
УХВАЛА
06 листопада 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в селищі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання в порядку спадкування у праві постійного користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом у праві постійного користування земельною ділянкою площею 1,00 га, після смерті ОСОБА_2 , згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ХР 04-00-013251 виданим 25.12.1996 Шляхівською сільською радою Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за №77.
Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Позивач є спадкоємцем за заповітом. Спадщину позивач прийняла. Зачепилівською державною нотаріальною конторою Харківської області заведена спадкова справа №212/2024. Інших спадкоємців за законом/заповітом немає. До складу спадщини ОСОБА_2 входить, в тому числі і право постійного користування земельною ділянкою в розмірі 1,00 га згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ХР 15-00-000722 виданим 25.12.1996 Шляхівською сільською радою Кегичівського району Харківської області, реєстр №77. Зачепилівською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на цю земельну ділянку, у зв`язку з наявністю спору про право, пов`язаного із невизначеністю в чинному законодавстві щодо правових підстав спадкування права постійного користування земельною ділянкою, що зазначено в ч. 1 ст. 92 ЗК України, припинення цього речового права після смерті спадкодавця та його належності до спадкового майна.
Справа надійшла до Кегичівського районного суду Харківської області за підсудністю з Зачепилівського районного суду Харківської області на підставі ухвали цього ж суду від 27.08.2025.
Ухвалою Кегичівськогорайонного судуХарківської областівід 18.09.2025у ційсправі буловідкрито провадженнята призначеноїї дорозгляду впорядку загальногопозовного провадження,з призначеннямпідготовчого засідання.Зобов`язано Зачепилівську державну нотаріальну контору Харківської області надати до суду завірену копію спадкової справи №121/2024, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду в частині витребування доказів виконана, до суду надана копія спадкової справи.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у засіданні не з`явились.
Представник позивача, адвокат Каніщева В.С. подала клопотання про проведення підготовчого засідання без її та позивача участі.
Відповідач подав заяву про розгляд справи без участі його представника, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Третя особа подала заяву про розгляд справи за відсутністю представника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники справи таких клопотань не заявляли.
За результатами підготовчого засідання і у відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 206, 258-260 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 грудня 2025 року о 15-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинський район, Харківська область, вул. Миру, 26, зал № 2.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх у судове засідання.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud2017/.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.В. Богачова
The court decision No. 131607656, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 952/658/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: