Court ruling № 131543786, 04.11.2025, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/4036/25

Провадження № 2/545/2437/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Представник позивача адвокат Гальченко Н.Г. надала до суду заяву в якій просила повторно зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач, у підготовче засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою суду від 09.10.2025 залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради; витребувано від Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, станом на 04.11.2025 ухвала суду не виконана.

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах принципів змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч.5 ст.19СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є :1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід;5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положенями ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати вище зазначені докази.

У разі невиконання ухвали суду та/або неповідомлення причин неможливості її виконання судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 13 49, 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити,що згідноч.ч.7-8ст.84ЦПК України,особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова