Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/13736/20
Провадження № 6/686/466/25
УХВАЛА
04 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участі секретаря судового засідання Гайдуку А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
16.10.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява стягувача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №686/13736/20 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як оригінал виконавчого листа був втрачений.
В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення судового розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.
Встановлено, що 28.10.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про стягнення на користь АТ «Акцент-Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору та стягувачу видано виконавчий лист.
Однак, зазначений вище виконавчий лист було втрачено та на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, що підтверджується даними довідки Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.12.2023 та листа АТ «Акцент-Банк» від 14.10.2025 року.
Відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №686/13736/20 слід задоволити, оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено ні у стягувача, ні в органах державної виконавчої служби на примусовому виконанні останній не перебуває, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючисьст. 260 ЦПК України, п. 17.4перехідних положень ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №686/13736/20, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19356,61 грн. та судового збору у сумі 2102 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Сергій Стефанишин
The court decision No. 131502997, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 04.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 686/13736/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: