Court ruling № 1314801, 02.04.2007, Sevaspotol City Court of Appeals

Справа № 22ц-565/2007р. Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія 18 Доповідач у апеляційній

інстанції Сундуков В.І.

УХВАЛА

02 квітня 2007р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської філії закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05.12.2006р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до СФ ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк"про визнання недійсним кредитного договору.

Додатковим рішенням від 13.02.2007р. з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 530,18грн.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду від 05.12.2006р. у повному обсязі.

На підставі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи з ціни позову ОСОБА_1 (визнання недійсним кредитного договору на суму 10667 доларів США) , судовий збір при подачі апеляційної скарги на дане рішення суду повинний складати 269,34 грн. (10667 х 5,05 = 53868,35; 53868,35 : 100 = 538,58; 538,68 : 2 = 269,34).

Також, відповідно до ст.81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", та з урахуванням матеріального характеру позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи складають 30 грн.

При подачі апеляційної скарги, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи ОСОБА_1 не оплачені.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 04.07.2006р. до участі у справі залучений співвідповідач закрите акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" (арк. справи 31).

2

В порушення вимог п. 3 ч.3 та ч.7 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 співвідповідач не вказаний, не вказано його місцезнаходження.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006р. залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін до 20 квітня 2007р. усунути вказані недоліки:

оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 269,34 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р 31411537700007; код платежу - 22090100; банк одержувача - УДК в м. Севастополі, одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу - судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справи за позовом (П.І.Б.)), та представити оригінал квитанції;

оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (МФО - 824509; ОКПО 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу - 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу державний бюджет Ленінського району; призначення платежу -оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.)), та представити оригінал квитанції;

- представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням співвідповідача - закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", та вказати його місцезнаходження;

додати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.