Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 705/5856/25
Провадження № 2/702/686/25
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28.10.2025 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за наслідками перевірки позову акціонерного товариства«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
24.10.2025 у провадження судді Барської Т.М. в порядку підсудності надійшов вищевказаний позов.
Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України, встановлено, що положенням зазначених процесуальних норм вона не відповідає.
Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Порушуючи зазначені норми, позивач не надав до суду належний доказ, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно з ч.1ст.185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей175і177 ЦПК України, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заявипостановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2ст.185ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вище зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України та надати строк позивачу для виправлення викладених недоліківшляхом долучення документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини сьомої статті 43 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.185, 187, 175-177, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Позов акціонерного товариства«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором залишитибез руху,надавши позивачу десятиденний строкз дняотримання копіїухвали на усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Тетяна БАРСЬКА
The court decision No. 131373513, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 28.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 705/5856/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: