Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 345/4906/25
Провадження № 2/345/2202/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.
секретаря: Гладенької Л.Ф.
розглянувши увідкритому судовому засіданні цивільну справузапозовною заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить повернути судовий збір.
В судове засіданні учасники судового розгляду не з`явилися.
З огляду на викладене, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору,суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
За змістом п. 2 ч. 1 ст.255ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України,про закриття провадження у справі судпостановляє ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Як вбачається з платіжної інструкції №206 від 04.09.2025 ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн. при поданні позовної заяви.
Статтею 7ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
З огляду на наведене, заяву представника позивача слід задоволити, провадження у справі закрити та повернути судовий збір .
Керуючись ст.ст. 255, 256,259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суддя, -
У Х В А Л И В
Закрити провадження у справі за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з державного бюджету (Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): 738999980313151206000009614) фізичній особі ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн., який сплачено згідно з квитанцією №206 від 04.09.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя
The court decision No. 131245196, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 24.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 345/4906/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: