Court ruling № 131127610, 20.10.2025, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. Справа № 911/2998/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Град вільне про продовження строку на подання відзиву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крюківщина преміум

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю КУА КЕП

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Град вільне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мендельс

про визнання недійсним договору міни та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

позивача: Тугай В.С. адвокат, ордер серії АІ № 2002941 від 17.09.2025;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Гук О.О. адвокат, ордер серії АІ № 2028287 від 17.10.2025;

третя особа: не з`явився;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крюківщина преміум» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 19.09.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю КУА КЕП і Товариства з обмеженою відповідальністю Град вільне про визнання недійсним договору міни та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мендельс. Підготовче засідання призначено на 20.10.2025.

20.10.2025 через канцелярію суду відповідачем 2 подано заяву, за змістом якої, останній зазначає, що у зв`язку з складністю даної справи, з врахуванням значного об`єму позовної заяви та додатків до неї, а також з метою надання більше часу для збирання належних та допустимих доказів для підготовлення та подання обґрунтованого відзиву, ТОВ Град вільне просить суд продовжити строк для подання відзиву на позов до 31.10.2025.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення вказаної заяви відповідача 2.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Частиною п`ятою статті 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи приписи статті 119 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також дотримання принципів господарського судочинства, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву, продовжити відповідачу 2 процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 31.10.2025.

Керуючись ст. ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Град вільне від 20.10.2025 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Град вільне строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до 31.10.2025.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін