Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 638/13101/25
Провадження № 2/638/5939/25
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді Тимченка А.М.
за участю секретаря судових засідань Кондратюк І.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє позовних вимог- Комунальний заклад охорлни здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії,-
В С Т А Н О В И В:
Впровадженні Шевченківського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справаза позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє позовних вимог- Комунальний заклад охорлни здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії.
До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Із вищевказаної заяви вбачається, що між сторонами не має спору із вищевказаних у позові підстав.
Суд, ретельно дослідив надану суду заяву, вважає вказану заяву підставою для закриття провадження у справі, сторони на власний розсуд скористалися своїми правами. Права інших осіб вказана заява не зачіпає.
Відповідно до ч. 2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до платіжної інструкції № 3371 від 26 червня 2025 року в дохід держави позивачемГоловним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській областісплачено при зверненні до суду з вищевказаним позовом судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 133, 255 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє позовних вимог- Комунальний заклад охорлни здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії закрити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернутиГоловномууправлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 3371 від 26 червня 2025 року, в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.М.Тимченко
The court decision No. 131106901, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 638/13101/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: