АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
2010 року грудня місяця „21” дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Даніла Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Роздольненського району електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа – Управління праці та соціального захисту населення Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Роздольненського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року,
встановила:
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 23 листопада 2010 року позов ВАТ «Крименерго» Роздольненського району електричних мереж задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» Роздольненського району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 40 грн. 72 коп.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 принесено апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ВАТ «Крименерго» Роздольненського району електромереж та задоволення його позову у повному обсязі.
Справу надіслано до апеляційного суду, але апеляційна скарга не може бути розглянута з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву. Тобто, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних справ майнового характеру у сумі 120 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026.
Згідно частини 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із зазначенням строку, протягом якого заявник повинен усунути недоліки.
______________
Справа № 22-ц-34843/2010 р. Головуючий в 1 інстанції – Тєдєєва О.А.
Доповідач - Даніла Н.М.
Якщо згідно з ухвалою суду у встановлений строк не будуть сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
З урахуванням вказаного і керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року, надавши строк для усунення недоліків, протягом п’яти дні з дня отримання цієї ухвали.
Суддя: Даніла Н.М.
The court decision No. 13105597, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City) was adopted on 21.12.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 22-ц-34843/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: