Court ruling № 131036446, 14.10.2025, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3251/20

1-кп/308/219/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайоннийсуд Закарпатськоїобласті вособі головуючогосудді ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,у присутності:обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісудув м. Ужгород обвинувальнийакт укримінальномупровадженні у кримінальному провадженні № 1-кп/308/219/22 (справа № 308/3251/20) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019070000000309 від 16.09.2019 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сторожниця Ужгородського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01квітня 2020року доУжгородського міськрайонногосуду надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні №1-кп/308/383/20,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42019070000000309від 16.09.2019року,про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_7 .

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 року у даному кримінальному провадженніпризначено підготовче судове засідання.

За ухвалою від 19.05.2021 року судом було призначено обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання у справі, яке було призначене на 14.10.2025 на 14 год. 00 хв. не прибули свідки: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, причини неприбуття у судове засідання свідки не повідомили. Обставин які б свідчили про поважність причини неявки останніх, судом не виявлено.

Від свідка ОСОБА_10 на адресу суду надійшла заява, згідно якої ОСОБА_10 повідомив про поважність неявки у судове засідання через перебування на стаціонарному лікуванні.

Свідок ОСОБА_11 прибула до суду, проте не була допитана через відсутність інших учасників кримінального провадження, повідомлена під особистий підпис про наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили застосувати привід до свідків у зв`язку із їх неявкою та тривалим розглядом кримінального провадження, який значно затягується.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування приводу відносно свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доставку приводом в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 327 КК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні за місцем свого проживання згідно повідомлень пошти, що перешкоджає розгляду кримінального провадження. При цьому ці факти підлягають належній перевірці, тому суд дійшов висновку про необхідність доставки приводом свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/308/219/22 (справа №308/3251/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 42019070000000309 від 16.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року та доставитиприводом всудове засіданняна вказанийдень ічас свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4

Копію ухвали надіслати Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10-А) для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1