№ 1310065, 26.01.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа № А27/552-07

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства «ШВЕЙЛЕГПРОМ», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І. Представники:

від позивача 1 –не з’явився

від позивача 2 - Немченко К.І. дов. від 14.01.08р. №670/9/10-016

від відповідача - не з`явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Єфанова О.В. посв. №180 від 17.11.03р.

Суть спору:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства «ШВЕЙЛЕГПРОМ»про:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП «ШВЕЙЛЕГПРОМ»;

- визнання недійсним статуту та свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту реєстрації;

- припинення державної реєстрації ПП «ШВЕЙЛЕГПРОМ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- реєстрація підприємства здійснювалась на підставну особу, без наміру займатися підприємницькою діяльністю;

- підприємство не сплачує податки та збори, не подає податкову звітність і за юридичною адресою не знаходиться;

- підприємство здійснювало незаконну діяльність, що спричинило наслідки у вигляді значної матеріальної шкоди державі.

Відповідач заперечення на позов не надав. Позивач-1 та відповідач не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 17.01.2008р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

встановив:

18.08.2006р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було зареєстровано ПП «ШВЕЙЛЕГПРОМ». Підприємство включено до ЄДРПОУ за №34562577.

22.08.06р. ПП «ШВЕЙЛЕГПРОМ»поставлено на облік в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська та зареєстровано у якості платника податку на додану вартість та видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідно до довідки головного управління статистики у Дніпропетровській області керівником вказаного підприємства є Курченко Геннадій Олександрович.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про те, що прокурором та ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська не доведена наявність обставин, які є підставою для прийняття судом рішення про задоволення позову.

Як зазначалось вище, в позові містяться посилання на пояснення засновника ПП «ШВЕЙЛЕГПРОМ»Курченка Г.О. Однак, зазначені пояснення не є доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач вказує на відсутність підприємства за юридичною адресою, одночасно надаючи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2007р., якою підтверджені відомості про юридичну особу і немає запису про відсутність підприємства за юридичною адресою (одна з умов для прийняття рішення про припинення юридичної особи –ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»).

Формулювання вимог як припинення державної реєстрації ПП «ШВЕЙЛЕГПРОМ»взагалі не відповідає положенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців». В даному випадку можна вести мову про припинення юридичної особи, а не про припинення державної реєстрації.

В матеріалах справи відсутні докази неподання відповідачем податкової звітності.

Ненадання позивачем належних доказів в обґрунтування позову свідчить про невиконання вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –22.01.2008р.