Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 362/2781/25
провадження № 6/362/125/25
УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
10.10.2025
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ПоповичаО.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й
установив:
Суд рішенням від 22 вересня 25 року задовольнив зазначений позов; стягнув відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість у розмірі 36000,44грн. і судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
10 жовтня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду.
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Вказану вимогу процесуального закону заявник не виконав.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).
За наведених обставин заяву належить повернути без розгляду.
Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд
постановив:
повернути заяву без розгляду.
Роз`яснити заявнику право повторно звернутись до суду із аналогічною заявою в порядку, встановленому процесуальним законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.
Суддя О.В. Попович
The court decision No. 130897459, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 362/2781/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: