Decision № 13084, 20.06.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2006 р. Справа № 3/165-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м. Скадовськ Херсонської області

до Каланчацького об'єднання підприємств громадського харчування

про стягнення 659 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ю/к Кобзар М.П. (дов. ВСК № 670630 від 20.12.2005 р.)

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача 659,64 грн. заборгованості, яку відповідач зобов'язався виплатити до 01.03.2004 р. за мировою угодою від 03.11.2003 р. Одночасно просить віднести на відповідача 389 грн. судових витрат.

Від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив і витребувані матеріали не надійшли, доказів наявності поважної причини невиконання вимог суду ним не надано.

За викладених обставин справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В засіданні за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.11.2003 р. сторонами укладена мирова угода по справі № 16/178, за якою відповідач зобов'язався в строк до 01.03.04 р. виплатити позивачу непогашену решту основного боргу в сумі 659 грн. 64 коп. та виплатити судові витрати в розмірі 51 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.11.2003 року по справі №16/178 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до Каланчацького об'єднання підприємств громадського харчування про стягнення 2603грн. 43 коп. дана мирова угода затверджена в частині виплати відповідачем суми основного боргу. Цією ж ухвалою з відповідача на користь позивача стягнено 51 грн. держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Мирова угода з моменту затвердження її судом набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди особі

4) інші юридичні факти.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем доказів сплати визначеної за мировою угодою заборгованості не надано, вона підлягає стягненню.

Що стосується розрахованої позивачем суми судових витрат, то ним не обгрунтовано включено до загальної суми 169 грн. судових витрат по справі № 16/178, тому що питання про їх стягнення було вирішено господарським судом при розгляді справи № 16/178, про що свідчать ухвала господарського суду та видача 17.11.2003 р. наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 06.11.2003р. на стягнення судових витрат, а також постанова ВДВС Каланчацького районного управління юстиції про закриття виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за цією справою покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Каланчацького об'єднання підприємств громадського харчування, смт.Каланчак Херсонської області, вул. Леніна, 12, р/р 260001333 в АППБ "Аваль", МФО 352093, код 01750461, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м. Скадовськ Херсонської області, вул. Гагаріна, 59, р/р 260012199 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, код 01188661, - 659 грн. 64 коп. основного боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Є. Янковська

4 прим Рішення підписано суддею 22.06.2006 р.