Court ruling № 130634856, 01.10.2025, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/768/25

Провадження № 2/302/341/25

38

У Х В А ЛА

(у повному обсязі)

01 жовтня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районнийсуд Закарпатськоїобласті ускладіголовуючого суддіГотри В.Ю.,за участі:

секретаря судовогозасідання Царь О. В.,

представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Хворост Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Хворост Дарії Михайлівни про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представниця Дараган Юлія Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та кредиту,

у с т а н о в и в:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні представницею відповідача ОСОБА_1 адвокаткою Хворост Д. М. заявлено усне клопотання про залишення позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та кредиту без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача у позовній заяві просив розглянути дану справу за його відсутності лише у випадку розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Однак справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження і належним чином повідомлений представник позивача про дату і час розгляду справи у судове засідання не з`явився без поважних причин повторно, а відтак позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Хворост Д. М. із приводу заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви, представник позивача просив у разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження, здійснювати розгляд справи за його відсутності (т.1 а.с.10 на звороті).

При цьомуу відповідіна відзивпредставниця позивачаПерян А.А.просила судовезасідання провестиза відсутностіпредставника позивачаТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів» (т.1а.с.202).

Отже, враховуючи заяву представниці позивача у відповіді на відзив про проведення судового засідання за її відсутності, що не перешкоджає розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що є відсутні, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 без розгляду.

З огляду на наведене вище у задоволенні клопотання представниці відповідача про залишення даного позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями257,259-261ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Хворост Дарії Михайлівни про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представниця Дараган Юлія Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та кредиту без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 1 жовтня 2025 року.

Суддя В. Ю. Готра