Court ruling № 130634802, 30.09.2025, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №297/2635/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О. , при секретарі судового засідання Геревич Т.С., з участю представника позивача Литвинова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Литвинова Вячеслава Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Дикуна Владислава Сергійовича та ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до поліцейського Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Дикуна Владислава Сергійовича та ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5085994 від 28 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2025 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 21-22).

При цьому, як встановлено, даний позов поданий позивачем після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 286 КАС України.

Так, адвокат Литвинов В. В. в інтересах ОСОБА_1 разом із даною позовною заявою, звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Литвинов В.В. заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав, з підстав зазначених в такій, оскільки вважає, що позивачкою пропущено строк звернення до суду з поважних причин, так як про існування оскаржуваної постанови вона не знала. Просив заяву задоволити.

Відповідач - поліцейський Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дикун В. С., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 44).

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області Чубелка О.Ю. в судове засідання не з`явилася, однак 03.09.2025 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду (а.с. 24-27).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні строки передбачені і у ст. 289 КУпАП, згідно якої, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5085994 від 28 червня 2025 року.

При цьому, як встановлено, даний позов поданий позивачем після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, Литвинов В. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, при цьому зазначив, що про винесення поліцейським оскаржуваної постанови позивачці стало відомо тільки після отримання неї відповіді на його запит до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яку отримано 01 серпня 2025 року.

Суд враховує, що згідно копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5085994 від 28 червня 2025 року, копію такої позивачкою ОСОБА_1 було отримано в день винесення такої 28 червня 2025 року, про що свідчить підпис останньої (а.с. 16).

Разом з тим, згідно листа начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який приєднаний до матеріалів позовної заяви, штраф за оскаржуваною постановою серії ЕНА №5085994 від 28 червня 2025 року був сплачений ОСОБА_1 18.07.2025 (а.с. 17).

Отже, як встановлено, про існування оскаржуваної постанови позивачці ОСОБА_1 було відомо 28 червня 2025 року, тобто в день винесення такої.

Тому, на думку суду, наведені в заяві причини пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови є надуманими, наведені представником позивача з метою поновлення позивачці пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява подана з пропущенням строків, встановлених ч. 2 ст. 286 КАС України, а підстави зазначені представником позивача в заяві суд вважає неповажними, тому адміністративний позов адвоката Литвинова В. В. в інтересах ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 122, 123, 243, 248, 286 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов адвоката Литвинова Вячеслава Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Дикуна Владислава Сергійовича та ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ФЕЙІР О. О.