ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
16.12.2010 р. Справа № 19/117
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротеплобуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8, оф. 310; м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд.35, кв.16
про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 29.07.2010 року по справі № 19/117, порушеної
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротеплобуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8, оф. 310; м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд.35, кв.16
до Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш", 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85
про стягнення 62547,19 грн.
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від стягувача: не з’явився
від боржника: не з’явився
Розглядається заява про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 29.07.2010 року по справі № 19/117.
Боржник відзив на заяву не надав.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Господарським судом Полтавської області по справі № 19/117 було прийнято рішення від 29.07.2010р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш" (36007, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова,85, ідентифікаційний код 00217449, інші відомості: п/р 26002057394700 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротеплобуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8, оф. 310; юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд.35, кв.16; ідентифікаційний код36294720) 57411грн. 60 коп. основного боргу, 3616грн. 93 коп. інфляційних, 1231грн. 60 коп. - 3 % річних, 622грн. 60 коп. витрат зі сплати держмита, 233грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.32-34).
За результатом апеляційного перегляду даного рішення Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 04.10.2010р., якою рішення господарського суду Полтавської області по справі № 19/117 від 29.07.2010р. залишено без змін (а.с.56-58).
На виконання вказаних рішення господарського суду Полтавської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 19/117 господарським судом Полтавської області був виданий відповідний наказ від 27.10.2010р. (а.с.71).
Даний наказ був надісланий судом на адресу стягувача 27.10.2010р. за вихідним № 14770, що підтверджується відміткою канцелярії суду (а.с.71).
Стягував звернувся до суду з заявою від 23.11.2010р. про видачу дублікату вказаного наказу в зв’язку з втратою оригіналу.
Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.
В клопотанні від 08.12.2010р. стягував повідомив суду про те, що вказаний наказ було ним знайдено, тому прохає не видавати дублікату.
Враховуючи, що за час розгляду заяви стягувачем наказ було знайдено, підстави для видачі дублікату наказу відсутні, оскільки наказ не втрачено.
Отже, у видачі дублікату наказу слід відмовити.
При цьому суд роз’яснює, що в разі дійсної втрати наказу стягував не позбавлений права повторного звернення з заявою про видачу дублікату наказу в порядку ст. 120 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротеплобуд" від 23.11.2010р. про видачу дублікату наказу відхилити.
Відмовити у видачі дублікату наказу від 27.10.2010р. по справі № 19/117.
Суддя Безрук Т.М.
The court decision No. 13063341, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 16.12.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 19/117. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: