Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження розгляду справи
29 вересня 2025 року м. Київ № 320/26162/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяни Володимирівни про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяни Володимирівни, у якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати записи про державну реєстрацію вчинені 29.08.2023 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяною Володимирівною, які зазначені у повідомленні, зареєстрованому в реєстрі за № 2213, зокрема, які стосуються припинення іпотеки та зняття заборони відчуження, внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (заборони) нерухомого майна, в тому числі іпотекою та проведення державної реєстрації припинення обтяження, а саме: заборони на відчуження, в тому числі іпотекою з нерухомого майна;
- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяну Володимирівну відновити відомості про зазначені об`єкти нерухомого майна, які мали місце до вчинення вищезазначених реєстраційних дій.
Ухвалою суду від 19.06.2024 відкрито спрощено позовне провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 16.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяни Володимирівни про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.
31.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про заміну неналежного відповідача, в якому клопоче про необхідність заміни статусу сторони у справі в особі Міністерства юстиції України на статус третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Розглянувши вищевказані документи позивача суд вказує наступне.
Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.
Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Заяву про усунення недоліків ОСОБА_1 задовольнити.
Продовжити розгляд адміністративної справи №320/26162/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяни Володимирівни про зобов`язання вчинити певні дії.
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Виключити Міністерство юстиції України в якості відповідача у справі.
Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору, - Міністерство юстиції України.
Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерству юстиції України надати до суду пояснення щодо позову в строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лисенко В.І.
The court decision No. 130615467, Kyiv District Administrative Court was adopted on 29.09.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 320/26162/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: