Court ruling № 130613754, 30.09.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2025 року Справа 160/27234/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАУДЕ.УА" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач, через підсистему Електронний суд, звернувся з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у припиненні митного режиму тимчасового ввезення щодо 88 (вісімдесяти восьми) залізничних платформ, поміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАУДЕ.УА» в митний режим тимчасового ввезення за Митними деклараціями від 17.09.2019 р. № UA101020/2019/017677, від 07.11.2019 р. № UA101020/2019/021111, від 27.01.2020 р. № UA100630/2020/601227, від 27.01.2020 р. № UA100630/2020/601229, від 21.04.2020 р. № UA100630/2020/606720, від 22.04.2020 р. № UA100630/2020/606772, від 22.06.2020 р. № UA100630/2020/610856, від 17.07.2020 р. № UA100630/2020/612783, від 17.07.2020 р. № UA100630/2020/612784, від 23.08.2021 р. № UA101070/2021/005131, від 23.08.2021 р. № UA101070/2021/005133, від 08.09.2021 р. № UA101070/2021/006750, від 22.09.2021 р. № UA101070/2021/007898, від 22.09.2021 р. № UA101070/2021/007902, від 28.09.2021 р. № UA101070/2021/008384, від 12.10.2021 р. № UA101070/2021/009454, від 18.10.2021 р. № UA101070/2021/009760, від 01.11.2021 р. № UA101070/2021/011101, від 04.11.2021 р. № UA101070/2021/011462, від 12.11.2021 р. № UA101070/2021/012010, від 09.12.2021 р. № UA101070/2021/013691, від 09.12.2021 р. № UA101070/2021/013692, від 09.12.2021 р. № UA101070/2021/013749, від 16.12.2021 р. № UA101070/2021/014123, від 01.02.2022 р. № UA101070/2022/001821, від 01.02.2022 р. № UA101070/2022/001825, від 01.02.2022 р. № UA101070/2022/001845, від 02.02.2022 р. № UA101070/2022/001886, від 02.02.2022 р. № UA101070/2022/001892, від 11.02.2022 р. № UA101070/2022/002505, від 12.02.2022 р. № UA101070/2022/002538 і від 14.02.2022 р. № UA101070/2022/002588, прийняте Житомирською митницею у формі Листа від 02.09.2025 р. № 7.19-2/17/13/7081;

- зобов`язати Житомирську митницю прийняти рішення, яким припинити митний режим тимчасового ввезення щодо 88 (вісімдесяти восьми) залізничних платформ, поміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАУДЕ.УА» в митний режим тимчасового ввезення за Митними деклараціями від 17.09.2019 р. № UA101020/2019/017677, від 07.11.2019 р. № UA101020/2019/021111, від 27.01.2020 р. № UA100630/2020/601227, від 27.01.2020 р. № UA100630/2020/601229, від 21.04.2020 р. № UA100630/2020/606720, від 22.04.2020 р. № UA100630/2020/606772, від 22.06.2020 р. № UA100630/2020/610856, від 17.07.2020 р. № UA100630/2020/612783, від 17.07.2020 р. № UA100630/2020/612784, від 23.08.2021 р. № UA101070/2021/005131, від 23.08.2021 р. № UA101070/2021/005133, від 08.09.2021 р. № UA101070/2021/006750, від 22.09.2021 р. № UA101070/2021/007898, від 22.09.2021 р. № UA101070/2021/007902, від 28.09.2021 р. № UA101070/2021/008384, від 12.10.2021 р. № UA101070/2021/009454, від 18.10.2021 р. № UA101070/2021/009760, від 01.11.2021 р. № UA101070/2021/011101, від 04.11.2021 р. № UA101070/2021/011462, від 12.11.2021 р. № UA101070/2021/012010, від 09.12.2021 р. № UA101070/2021/013691, від 09.12.2021 р. № UA101070/2021/013692, від 09.12.2021 р. № UA101070/2021/013749, від 16.12.2021 р. № UA101070/2021/014123, від 01.02.2022 р. № UA101070/2022/001821, від 01.02.2022 р. № UA101070/2022/001825, від 01.02.2022 р. № UA101070/2022/001845, від 02.02.2022 р. № UA101070/2022/001886, від 02.02.2022 р. № UA101070/2022/001892, від 11.02.2022 р. № UA101070/2022/002505, від 12.02.2022 р. № UA101070/2022/002538 і від 14.02.2022 р. № UA101070/2022/002588, прийняте Житомирською митницею у формі Листа від 02.09.2025 р. № 7.19-2/17/13/7081.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1ст.171 КАС Українисуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161,172 КАС Українита чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно дост.161 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1ст. 4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ст. 7 Закону УкраїниПро Державний бюджет України на 2024 ріквстановлено з 01.01.2025 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

За приписамист. 4 Закону України "Про судовий збір"встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, юридичною особою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 року становить 3028,00 грн. і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 30280,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено декілька, зокрема дві, вимоги немайнового характеру. При цьому позивачем сплачено лише збір у розмірі 3028,00 грн.

Позовну заяву подано через систему "Електронний суд".

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті/доплаті при поданні даного адміністративного позову складає 1816,80 грн.

Відповідночастини першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень та здійснені у різний період відповідно.

При цьому, включення цих вимог в один пункт прохальної частини позовної заяви не нівелює той факт, що правове регулювання правовідносин, об`єднаних позивачем в один пункт, є різним та вказані правовідносини виникли за різних обставин.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.

Суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини звідповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга статті 172 КАС України).

Відповідно до ч. 4ст. 161 КАС Українипозивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовну заяву.

Таким чином, для усунення вказаного недоліку позивачем необхідно надати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1ст.169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленимст.161 КАС України, а тому згідно з ч.1ст.169КАС Українивона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160,161,169,171,243,248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАУДЕ.УА" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання:

- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.;

- уточненої позовної заяви, із поясненнями на положенняст. 172 КАС України, з доказами направлення відповідачу, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст.160, ст.161, ст.245 КАС Українита їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАУДЕ.УА" (49033, м.Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 39902352).

Відповідач: Житомирська митниця (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25, код ЄДРПОУ 44005610).

Відповідно дост.256 КАС Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков