Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 509/3095/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
за участі секретаря судового засідання Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива "АРТВІЛЛЬ" про повернення суми внесків
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива "АРТВІЛЛЬ" про повернення суми внесків.
Провадження у справі відкрите ухвалою від 11.06.2025 р.
До суду 22.08.2025 р. надійшла заява представника позивача - адвоката Шутяка Д.І. про закриття провадження, у зв`язку з досягненням з відповідачем домовленостей щодо повернення внесків.
Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Закриття провадження у справі можливе на стадії підготовчого, судового розгляду справи, тобто вже після відкриття провадження, в той час як до відкриття провадження у справі можливо повернути позовну заяву в результаті задоволення заяви про відкликання.
Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).
Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Позивач звернувся з заявою про закриття провадження після відкриття провадження у справі, тому, слід закрити провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляєвідповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
При звернені до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3150,67 грн., про що свідчить платіжне доручення №2НЕЕ-Н27В-ВХ7Р-С30В від 08.06.2025 р.
Тож, у зв`язку з фактичною відмовою позивача від позову, ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50% розмірі сплаченого судового збору, що становить 1575,34 грн.
Керуючись ст.ст.142, 206, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива "АРТВІЛЛЬ" про повернення суми внесків.
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду згідно з платіжним дорученням №2НЕЕ-Н27В-ВХ7Р-С30В від 08.06.2025 р., а саме в розмірі 1575,34 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: Кочко В.К.
The court decision No. 130483371, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 25.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 509/3095/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: