Court ruling № 130463590, 24.09.2025, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/10723/25

1-кс/212/1230/25

У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2003 Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 31.05.2003 року за ст. 3 ЗУ «Про амністію»

- 05..02.2008 Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

- 23.03.2010 Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

- 01.10.2012 Саксаганським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутого покарання за вироком від 23.03.2010 до 3 років 1 місяця позбавлення.

- 24.12.2012 Дзержинським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі с. 4 ст. 70 шляхом часткового приєднання покарань за вироком від 01.10.2012 до 4 років позбавлення волі.

- 14.11.2017 Дзержинським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

- 20.11.2017 Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

- 26.04.2018 Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарань за вироком від 14.11.2017 та від 20.1.2017, до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- 27.11.2018 Дзержинським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 шляхом поглинання менш суворого покарання від 26.04.2018 та остаточно призначити позбавлення волі строком на 4 роки.

- 13.12.2018 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 70 КК України до 3 років, 4 місяців позбавлення волі.

- 29.09.2021 Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки.

- 09.11.2021 Жовтневим районним судом Дніпропетровської області ч. 3 ст. 185 до позбавлення волі строком на 3 роки, 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця.

- 19.05.2022 Дзержинським районним судом Дніпропетровської області за ст. ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

- 29.01.2024 Саксаганським районним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

- 10.04.2023 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 385, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 04.12.2023 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 причетний до серії крадіжок, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення, вчинених 11.06.2025, 20.06.2025, 25.06.2025, 26.07.2025, 22.09.2025 на території Покровського району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, чим спричинено потерпілим майнову шкоду на суму 353179,90 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували обґрунтованість пред`явленої підозри зазначивши, що ОСОБА_4 непричетний до викрадення цигарок та зазначив, що він не має на меті ухилятися від органів досудового слідства та буде з`являтися до слідчого за його викликом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №12025041730000768 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

22 вересня 2025 року о 06:00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 18:25 годині 23 вересня 2025 року.

Згідно із ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій а саме: Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, візуального спостереження за особою, допитами свідків щодо викраденого майна.

В свою чергу санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

Під час судового розгляду прокурором доведено існування таких ризиків як:

переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі міста Кривий Ріг або території України;

незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час свідки та потерпілий у судовому засіданні не допитані, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може впливати на останніх з метою зміни ними показів, щодо вчинення ним кримінального правопорушення;

перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про наслідки вчинення ним кримінального правопорушення, а отже може не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів. Крім того, перебуваючи на свободі останній може впливати на свідків, здійснювати інші дії, що призведуть до перешкоджання органу досудового розслідування;

вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка підозрюється у вчиненні кількох умисних корисливих злочинів на території Покровського району м. Кривого Рогу, в умовах воєнного стану, не працює, отже не має постійного заробітку, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може скоювати в подальшому злочини з метою відшукування коштів для існування.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, вбачається доведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає.

Відповідно доч.3ст.183КПК Українислідчий суддяпри постановленніухвали прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюзобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За положеннямич.5ст.182КПК Українирозмір заставивизначається утаких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а тому необхідно визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,184, 202,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 листопада 2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Покровського районного суду міста Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1