Court ruling № 130461749, 24.09.2025, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/6063/25 н/п 2-сз/766/63/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» - Романенко Михайла Едуардовича про повернення судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» - Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалоюХерсонського міського суду Херсонської областівід 14.07.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, однак в ухвалі не зазначено про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Заяв. Клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Однак, нормами ч. 3ст. 257 ЦПК Українине передбачено підстав за яких судовий збір підлягає поверненню. Підстави та порядок повернення судового збору регулюєтьсяЗаконом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то судовий збір сплачений при подачі позовної заяви поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного,Закону України "Про судовий збір", п.5 ч.1ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» - Романенко Михайла Едуардовича про повернення судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна