№ 130419513, 23.09.2025, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/1721/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вдруге протягом року здійснив керування транспортним засобом без відповідного права.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

11.08.2025 року, о 17:24 годині, в місті Косів по вулиці Карпатській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки. Під час перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином, він повторно протягом року порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Правопорушник повторно не з`явився до судового засідання, не повідомивши про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, адміністративні справи розглядаються у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Водночас ч.2 ст.268 КУпАП визначає вичерпний перелік випадків, коли присутність правопорушника є обов`язковою. До цього переліку розгляд справ за ч.5 ст.126 КУпАП не належить.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був поінформований про складення протоколу, однак умисно не з`явився до суду, його поведінка розцінюється як свідоме затягування процесу з метою уникнення адміністративної відповідальності та спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи принцип пріоритету публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника. Умисне зволікання суперечить завданням КУпАП, серед яких охорона конституційного ладу, зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі поваги до закону і прав інших осіб (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд встановив таке.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок або права громадян і тягне адміністративну відповідальність. Для встановлення вини необхідна наявність усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак складу правопорушення.

Відповідно до п.2.1 «А» ПДР водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія відповідної категорії. Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортом особою, позбавленою такого права, а ч.5 цієї статті за повторне аналогічне порушення протягом року. Повторність визначається ст.35 КУпАП.

У справі підлягають доведенню: факт керування транспортним засобом, факт позбавлення права керування та повторність правопорушення. Доказами у таких справах, відповідно до ст.251 КУпАП, є протокол, пояснення, свідчення, відеозаписи, інші документи та матеріали, зібрані уповноваженими особами (ст.255 КУпАП).

З протоколу серії ЕПР №419880 від 11.08.2025 року встановлено, що о 17:24 у місті Косів по вул. Карпатській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, держномер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Під час перевірки виявлено, що він не має посвідчення водія відповідної категорії та вже раніше притягувався за аналогічне порушення (ч.2 ст.126 КУпАП).

Наведені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції та відеозаписом. Підстав ставити під сумнів достовірність зазначених доказів суд не встановив.

Згідно з постановою серії ЕНА №4339525, ОСОБА_1 уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 3400 грн.

Оцінивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Санкція цієї норми передбачає накладення штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та можливим оплатним вилученням транспортного засобу.

Беручи до уваги систематичність правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки та особу порушника, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати штраф у розмірі 40800(сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, вона буде передана на примусове виконання до органів ДВС. У такому разі з правопорушника стягуватиметься подвійний розмір штрафу та витрати на примусове виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М.Книщук