Court ruling № 130338947, 19.09.2025, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast

Справа № 525/682/25

Номер провадження 2/525/396/2025

УХВАЛА

19 вересня 2025 року розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 серпня 2025 року представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 27.02.2024 у розмірі 19396,82 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року цивільну справу № 525/682/25 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 50), ухвалою суду від 25.07.2025 вказану справу призначено до судового розгляду (58).

27 серпня 2025 року представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" Мєшнік К.І. подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Також просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір (а.с. 70).

Представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" Мєшнік К.І., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи (а.с. 56), в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви представника позивача про закриття провадження у справі та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справіце форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цимне залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимогст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" Мєшнік К.І. від 27.08.2025 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"УНІВЕРСАЛБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Автозаводська, 54/19, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 21133352, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Суддя Ю.І. Ячало