Court ruling № 130324421, 18.09.2025, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 948/611/25

Провадження № 2/948/408/25

У Х В А Л А

про закриття провадження

18.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у липні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.05.2021 у розмірі 133673,80 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором.

Ухвалою від 18.08.2025 року суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 вересня 2024 року (а.с.65).

02.09.2025р. від представника позивача Ушакевич М.П. надійшло клопотання, у якому вона просить закрити провадження у даній справі, оскільки станом на 02.09.2025 року ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасив заборгованість, а тому вважає, що відсутній предмет спору, у зв`язку з чим відмовляється від своїх позовних вимог, а також просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні до суду (а.с.72,73).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа до електронного кабінету, в позові просить проводити розгляд справи без участі представника позивача (а.с.68-71). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, але поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 75), причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.2ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно доч.1-3ст.206ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин, оскільки позивач відмовився від заявлених вимог до відповідача ОСОБА_1 , підстави для неприйняття цієї заяви відсутні, оскільки представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення такої дії, а тому суд доходить висновку, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За такихобставин,ураховуючи те,що провадженняу данійсправі закрито,у відмовоюпозивача відпозову,а томупозивачу потрібноповернути здержавного бюджету50 % (1514,00 грн) судового збору сплаченого останнім при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

задовольнити клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Ушакевич М.П.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352, поштовий індекс 04082, к/р № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № CF_112131 від 10.06.2025 року на суму 3028,00 грн, тобто в розмірі 1514,00 грн.

Роз`яснити,що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик