Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний номер 205/5639/17
Номер провадження 1-кп/205/72/25
У Х В А Л А
04вересня 2025року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № №1201740690001898, № 1202104569000054, № 12022046690000378 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № №1201740690001898, № 1202104569000054, № 12022046690000378 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Від захисника ОСОБА_5 , надійшла заява про розірвання договору про надання правової допомоги № б/н від 04.09.2024 року, на підставі якого від здійснював захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 у справі № 205/5639/17.
Згідно зст. 59 Конституції Україникожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. 3ст. 20 КПК Україниу випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42КПК України підозрюваний,обвинувачений має право, зокрема, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно дост. 49 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимогстатті 52 цього Кодексуучасть захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
На підставіст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вище викладеного, з метою дотримання права особи на захист та через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів ОСОБА_3 ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Для здійснення захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16.00 годину 01 жовтня 2025 року.
Копію ухвали направити для виконання до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 130298608, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 04.09.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 205/5639/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: