Decision № 1302801, 22.01.2007, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 2-139\2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 p. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Максимюк Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Княждвірської с\Ради до ОСОБА_1 про стягнення 12418,5 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 житель с Княждвір Коломийського району в період з 18.04.2006р. по 28.04.2006р. незаконно зрубав 40 штук дерев породи верби, різного діаметру, які росли в природоохоронній зоні с Княждвір біля потока „Плесо" спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 12418,5 грн. в зв"язку з чим прокурор і звернувся з даним позовом в суд.

Прокурор позов підтримав і пояснив, що відповідач ОСОБА_1 , в період з 18.04.2006р. по 28.04.2006р. вчинив самовільну незаконну порубку 40 дерев верби, які росли в с Княждвір над потоком „Плесо" про що складено відповідні акти комісіями з охорони навколишнього середовища, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 12418,5 грн.. Однак в судовому засіданні представник позивача, представник природоохоронної прокуратури, позов підтримав частково і просить в зв"язку з тяжким матеріальним становищем відповідача, його пенсійний вік, що дружина являється інвалідом 2 групи, тому просить стягнути з відповідача в користь с\Ради с Княждвір шкоду в розмірі 2000 грн.

Заслухавши поснення відповідача, який позов не визнав, однак ствердив, що він дійсно зрізав верби, однак не 40 дерев, а 14 дерев, постільки вони йому мішали, він зрізав ці дерева за усною згодою голови с\Ради с.Княждвір Чорного В.Д., всі ці зрізані дерева він привіз додому, а зрізав тому, що ці дерева мішали рослинам на городі, так як город межує із тим потоком і верби затінювали город. Стверджує, що в нього немає грошей і він не буде відшкодовувати шкоду.

Сільський голова с Княждвір суду пояснив, що він ніякої згоди ні ОСОБА_1 ні його синові на порубку дерев верби біля потоку „Плесо" не давав, це все видумки відповідача, постільки він не бажає відшкодовувати спричинену шкоду, тим більше, що у відповідача це не перший випадок, про те, що ОСОБА_1 зрізав саме 40 дерев верби йому відомо, бо є 40 пнів і всі зрізані верби відповідач забрав, а дрібні гілки, листя все скидав в воду і там тепер все гниє, навіть не прибрав за собою, також ствердив сільський голова, що у відповідача дійсно тяжке матеріальне становище, тяжко хвора дружина і він пенсіонер.

Заслухавши пояснення сторін, де представник позивача позов підтримав, відповідач, хоча і частково визнав позов, також приймаючи до уваги пояснення сільського голови Чорного В.Д. який ствердив підставність, крім цього підставність позову також стверджується актом комісії в складі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, обласного управління екології спеціаліста Коломийського райвідділу земельних ресурсів, та голови земельної комісії Княждвірської с\Ради від 28.04.06р. згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 вчинив самовільну незаконну порубку 40 дерев верби в с Княждвір біля потоку „Плесо" в прибережній охоронній зоні, покидавши частину залишених гілок в воду, а частину в прибережній зоні, чим спричинив згідно розрахунку шкоду заподіяну знищенням дерев верби в розмірі 12418,5 грн.,на основі Постанови Кабінету України № 1464 від 03.12.1996р.

2

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він зрізав лише 14 дерев верби в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, постільки спростовуються поясненнями с\голови Чорного В.Д. та актами с\Ради с Княждвір та комісією відповідно від 19.04.2006р. та 28.04.2006р. і відповідач крім цього не зміг доказати, що він зрізав лише 14 дерев ане 40 дерев, також не доказав в судзасіданні відповідач, що йому дозволив зрізувати дерева сільський голова, постільки Чорний В.Д. заперечує цей факт.

Тому суд вважає, що позов слід задоволити з урахуванням становища відповідача, його соціального статусу, так як він пенсіонер, що дружина інвалід 2 групи і практично на його утриманні, то суд вважає позов слід задоволити в межах заявлених представником позивача в судзасіданні в розмірі 2000 грн. постільки в судзасіданні встановлено, що він спричинив своїми діями шкоду навколишньому природному середовищу.

На підставі ст. 37,47,60 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" ст. 1166 ЦК Постанови Кабміну України № 1464 від 05.12.1996р. та керуючись ст. 215,223,294 ЦПК України суд

РІШИВ:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь фонду охорони навколишнього природного середовища Княждвірської с\Ради Коломийського району Івано-Франківської області на р\р 31515903600245 ЗКПО 20568659 МФО 836014 код 24061600 в УДК в Івано-Франківській обл.- 2000 грн. та 51 грн. держмита в користь держави. На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.