Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 490/4372/25
н/п2/490/3071/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
______________
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2025 року м.Миколаїв
Суддя Центральногорайонного судум.Миколаєва ГуденкоО.А.,розглянувши позовнузаяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В :
04.06.2025року позивачзвернувся досуду зпозовною заявоюдо відповідачапро стягненнязаборгованості у сумі 32 645,87 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.06.2025 відкрито провадження та прийнято проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .
До початку розгляду справи, а саме 10 липня 2025 року, від АТ "Акцент-Банк" на електронну пошту суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України).
Відповідно п.4ч.1ст.255ЦПКУкраїнисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зі змісту заяви представника позивача від 10 липня 2025 року вбачається, що позивач відмовляється від позову у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
За таких обставин у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову позивача, від імені якого діє представник, оскільки позивачу відомі наслідки закриття провадження, і враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що дії представника суперечать інтересам позивача.
У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості про стягнення заборгованості - закрити.
Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2ст. 261 ЦПК Українитаможе бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) РозділуХІІІ.
Суддя О.А. Гуденко
The court decision No. 130276521, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 17.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 490/4372/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: