Court ruling № 130274366, 16.09.2025, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 337/4739/25

Провадження № 2-з/337/22/2025

у х в а л а

про забезпечення позову

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів,

УСТАНОВИВ:

12.09.2025 ОСОБА_1 звернувся засобами електронного суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів.

15.09.2025 представник позивача адвокат Ткачук Н.І. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що 11.09.2025 у бухгалтерію військової частини НОМЕР_1 , де служить позивач, надійшла постанова приватного виконавця, з якої Можаровський М.Б. дізнався про відкрите приватним виконавцем Проценком А.Ю. виконавче провадження ВП 67270960 за виконавчим написом приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 106648 від 08.06.2021, та вирахування 20 % з його грошового утримання. Оскільки предметом спору є правомірність вчинення виконавчого напису, представник позивача просить зупинити стягнення до вирішення спору по суті, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

З метою забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт фінанс» заборгованості у розмірі 22944,99 грн у виконавчому провадженні ВП 67270960.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 83, 149-155, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Стягнення у виконавчому провадженні ВП 67270960 з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості у розмірі 22 944,99 гривень зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ