Court ruling № 130163264, 05.09.2025, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 752/8401/25

Провадження № 2/935/532/25

У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачау підготовчезасідання нез`явивсяпро час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору та просить повернути товариству судовий збір. Вказує, що відповідач станом на 16.07.2025 року погасила заборгованість. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останньої.

Згідно ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши подане позивачем клопотання дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Тобто якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Позовна заява позивача зареєстрована Голосіївським районним судом м. Києва 02.04.2025 року. Провадження у справі відкрито Коростишівським районним судом 15 липня 2025 року. У поданій заяві про закриття провадження у справі позивач вказує, що у відповідача відсутня заборгованість станом на 16.07.2025 року. Тобто між сторонами існував спір на час пред`явлення позову предметом якого є стягнення заборгованості у розмірі 29254,86 грн., тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутнім предметом спору. Позивач не відмовляється від позову у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем і не просить залишити позов без розгляду. У зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід відмовити.

Крім того оскільки після відкриття провадження у справі, відсутні підстави для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, тому і відсутні підстави для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище і керуючись ст.142, 198,200,210,255,256,353 ЦПК Українисуд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів про закриттяпровадження усправі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2025рокуо 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО