Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №278/6227/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2025 року м. Житомир
Житомирський районнийсуд Житомирськоїобласті ускладі головуючогосудді ДубовікО.М.,за участюсекретаря судовогозасідання КравчукД.В.,розглянувши заправилами загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рада садівницьких товариств масиву «Давидівський» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:
До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.
Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с. 22).
Ухвалою суду від 09.04.2025 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Рада садівницьких товариств масиву «Давидівський» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом (а.с. 190).
Від представника позивача за первісним позовом адвоката Біленького В.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 212-213).
Від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (а.с. 214).
У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з матеріалами справи, заява про залишення заяви без розгляду подана до початку розгляду заяви по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаних заяв без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257,260,261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічнупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору-Рада садівницькихтовариств масиву«Давидівський» провизнання прававласності намайно впорядку спадкуванняза законом залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя О. М. Дубовік
The court decision No. 130163201, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 11.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 278/6227/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: