Decision № 1301127, 23.10.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

23.10.06 Справа № 4/1493-6/252

За позовом: Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства “Мікроприлад-Господар” Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод електровимірювальних приладів”, м.Львів

про: стягнення 60695грн. 98коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Бегей О.М. –предст.

від відповідача: Халімоненко О.О. – предст.

Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Львівським міським комунальним підприємством „Львівтеплоенерго” подано позов до Дочірнього підприємства “Мікроприлад-Господар” Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод електровимірювальних приладів” про стягнення 58224грн. 72коп. основного боргу та 2471грн. 26коп. пені.

Ухвалою суду від 26.07.2006 року за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2006 року. З метою проведення сторонами звірки взаєморозрахунків, ухвалою суду від 11.09.2006р. розгляд справи відкладено на 23.10.2006р.

В судове засідання 23.10.2006р. представники сторін представили акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 17.10.2006р. становить 54224грн. 72коп.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про розстрочку виконання суми основного боргу на 12 місяців та просить відмовити в стягненні пені, оскільки відповідач є неприбутковою організацією, яка є посередником по передачі коштів від населення надавачам послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

19.10.2005 року між ЛМКП „Львівтеплоенерго” (позивач) та Дочірнім підприємством “Мікроприлад-Господар” Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод електровимірювальних приладів” (відповідач) було укладено договір №3992/Л про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до якого відповідач зобов”язувався сплачувати вартість фактично спожитої теплової енергії до 25-го числа місяця, наступного за звітним.

За період з 01.11.2005 року по 30.04.2006 року відповідач за даним договором отримав 826,217 Гкал. теплової енергії в гарячій воді на загальну суму 62924грн. 72коп., за яку розрахувався частково в сумі 4700грн. 00коп. Станом на 01.06.2006р. заборгованість відповідача становить 58224грн. 72коп. Згідно представленого акту звірки відповідачем за період з 29.05.2006р. по 28.08.2006р. сплачено ще 4000грн. 00коп. Таким чином заборгованість відповідача становить 54224грн. 72коп., визнається відповідачем та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 17.10.2006р., однак на час розгляду справи в суді не погашена.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За несвоєчасне виконання грошових зобов”язань позивачем відповідно до п.7.2.3 договору № 3992/Л від 19.10.2005 року нараховано пеню за період з 25.12.2005р. по 01.06.2006р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, яка відповідно до представленого розрахунку становить 2471грн. 26коп. Розглянувши дану вимогу, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належної до сплати пені до 200грн.00коп. та частково задоволити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців, розстрочивши стягнення суми боргу та пені на 6 місяців рівними частинами.

Приймаючи рішення про зменшення розміру пені та розстрочку виконання рішення, суд взяв до уваги визнання відповідачем суми основного боргу, обставини, викладені в клопотанні відповідача та той факт, що заборгованість відповідача виникла в зв”язку з несплатою населенням заборгованості за спожиті послуги, а також те, що підприємство відповідача є неприбутковою організацією та відсутність регресного відшкодування завданих збитків з населення.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33,43,49,82,84,121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Мікроприлад-Господар” Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод електровимірювальних приладів”, м.Львів, вул. Ніщинського, 35 ( код ЄДРПОУ 25230853) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, вул. Д.Апостола, 1, м. Львів (р/р 26030301000046 Західна регіональна філія АКБ „Транс банк”, МФО 385435, код ЄДРПОУ 05506460) –54224грн. 72коп. основного боргу, 200грн. 00коп. пені, 544грн. 24коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою стягнення на 6 місяців рівними частинами.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.