Decision № 1301115, 17.11.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.11.06 Справа№ 1/730-7/238А

Суддя Білоус Б.О., при секретарі Качур Р., розглянувши матеріали справи

за позовом : Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах уповноваженого органу Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1: Державного комунального підприємства кінотеатр “Стрілець”, м. Львів

до відповідача 2: Приватного підприємства “Палома”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

про: внесення змін та приведення у відповідність до чинного законодавства договору оренди

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився

від відповідача 1,2: Яновський О.М., довір. № 01/09 від 04.09.06 року

третя особа: не з’явився

В судовому засіданні брала участь по. Прокурора Залізничного району м. Львова: Попій Т.В.. посв. № 451

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз’яснено їхні права та обов’язки в судовому процесі, зокрема права заявляти відводи, відповідно до ст. 22 ГПК України.

встановив :

Позов заявлено прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівської міської ради про внесення змін та доповнень до договору оренди № 1 від 05.04.00 року.

Ухвалою суду від 14.07.06 року справу призначено до розгляду на 07.09.06 року. Розгляд справи 07.09.06 року відкладено на 10.10.06 року для витребування додаткових доказів у справі. Ухвалою суду від 10.10.06 року залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –УКМ Львівської міської ради та розгляд справи відкладено на 17.11.06 року.

В судовому засіданні 17.11.06 року оголошено перерву до 16 год. для проголошення вступної та резолютивної частини рішення.Повний текст рішення складено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК україни 20.11.06 року.

Відповідачі позов не визнали з підстав, вказаних у запереченнях.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримав.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Договором оренди № 1 від 05.04.2000 року укладеним між ДКП “Стрілець” та ПП “Палома” передбачено можливість змінення функціонального призначення ДКП “Стрілець”, що являється кінотеатром. Дане положення суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує права громадян на відпочинок, оскільки обмежує їх права перегляду фільмів в кінотеатрі.

Названа умова договору суперечить також рекомендаціям ВРУ № 2497-IV від 18.03.2005 року щодо національної кінематографії. В запереченнях відповідач 1 та відповідач 2 погоджуються з можливістю прокату фільмів для населення, однак вказують, що передбачена договором можливість зміни функціонального призначення орендованих приміщень фактично не здійснювалася за її технічною складністю, а договір укладено в 2000 році, тобто до прийняття ВРУ рекомендацій по національній кінематографії і тому вони не згідні на зміну умови договору.

Відповідачі вважають також безпідставною вимогу щодо виключення з договору п. 6.3, щодо здійснення капітального ремонту змін та реконструкції приміщення орендованого кінотеатру.

Суд вважає обгрунтованими заперечення відповідачів щодо недоцільності виключення п. 6.3 договору, яким передбачено право орендаря здійснювати капітальний ремонт зміни реконструкцію та технічне переозброєння оскільки це зумовлює підвищення якості та ефективності діяльності закладу.

Вимога позивача щодо виключення з договору п. 6.2 по зміні функціонального призначення орендованого приміщення кінотеатру підлягає задоволенню так як зміна суперечить інтересам населення і загальнонаціональній політиці в області кінематографії. Посилання відповідача на те, що названі позивачем рекомендації ВРУ були прийняті після укладення договору не можуть бути прийняті і задоволені , оскільки загальнонаціональна політика існувала постійно і до її викладення в рекомендаціях ВРУ.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 69, 82-85, 116-118 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Пункт 5.7 договору оренди № 1 від 05.04.00 року викласти в наступній редакції: Використовувати орендоване майно відповідно до його функціонального призначення.

3. Пункт 6.2 з тексту договору оренди № 1 виключити.

4. В п. 6.3 останні слова “його вартості” замінити словами “якості обслуговування населення”.

5. Стягнути з ДКП кінотеатр “Стрілець” (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 20, код ЄДРПОУ 20825168, р/р 26002620017010 в ОДАК УСБ, МФО 325019) в дохід державного бюджету 42,50 грн. державного мита.

6. Стягнути з ДКП кінотеатр “Стрілець” (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 20, код ЄДРПОУ 20825168, р/р 26002620017010 в ОДАК УСБ, МФО 325019) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з ПП “Палома” (79017, м. Львів, вул. Зелена, 86/21, код ЄДРПОУ 30583132, п/р 26007014042 в ПФ АТ “Кредобанк”, МФО 325365) в дохід державного бюджету 42,50 грн. державного мита.

8. Стягнути з ПП “Палома” (79017, м. Львів, вул. Зелена, 86/21, код ЄДРПОУ 30583132, п/р 26007014042 в ПФ АТ “Кредобанк”, МФО 325365) на користь ДП “Судовий інформаційни центр”, м. Київ 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Білоус Б.О.