Court ruling № 130052070, 09.09.2025, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/5539/14-к

Провадження №: 1-кс/332/349/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , заявникаОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 248 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року скаржником ОСОБА_4 під час судового засідання, проведеного за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 248 КПК України було заявлено слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 відвід в усній формі від участі у розгляді вищевказаної заяви.

Відповідно до автоматичного розподілу справ від 08.08.2025 року, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

До початку розгляду заяви по суті на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про відвід головуючого у розгляді у судовому засіданні скарги потерпілої по справі за № 12013080030001053, внесеного до ЄРДР від 31.05.2013 на постанову працівника поліції № 1 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Заява обґрунтована підозрою скаржника у попередній змові головуючого ОСОБА_5 з працівниками прокуратури та поліції, яка підтверджується системними порушеннями норм закону: ст.ст. 28, 220, 221, 55, 56, 60, 294 КПК України, це порушення розумних строків розгляду вищевказаного кримінального провадження, відмова слідчого у додатковому проведенні слідчо-розшукових дій, а також системна відмова у задоволенні заяв потерпілої на бездіяльність слідчого і прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заявлений в усній формі 08.09.2025 року відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 248 КПК України, також підтримала письмову заяву про відвід.

В обґрунтування своєї вимоги додатково зазначила про те, що суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав справи, де вона була і позивачем, і скаржником, тому недовіряє йому.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу слідчому судді з огляду на відсутність підстав для відводу слідчого судді визначених у ст. ст.75,76 КПК України.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормою ч. 5 ст.80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Положеннями ст.ст. 75,76КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Проте, заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить підстав, визначених у ст.ст.75,76 КПК Україниабо належних доказів, які б вказували про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу слідчого судді.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не наведено доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до статей75,76КПК України виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 248 КПК України, та судом під час розгляду заявленого відводу їх також не встановлено, у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 248 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2025 року

Суддя ОСОБА_1