Court ruling № 130051905, 09.09.2025, Volovets District Court of Zakarpattia Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/896/25

Провадження № 2-а/936/10/2025

09.09.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Пелиха О.О., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача - адвоката Рошко Марії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5119891 від 02.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 до Воловецького районного суду звернулася представник позивача Рошко М.М. в інтересах ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання по справі призначено на 09.09.2025 на 11.00 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - адвокат Рошко М.М., у судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 05.08.2025 представник відповідача Вовканич А.І. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскількирішеннямт.в.о начальникаУПП в Закарпатській областіДПП Щербанич І.Р.від 29.07.2025 оскаржувана постановасерії ЕНА № 5119891 від 02.07.2025 скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 . З врахуванням наведеного просить закрити провадження у справі.

Суд,ознайомившись із змістом позову, доданими до нього документами,заявою відповідача про закриття провадження у справі та рішеннямвід 29.07.2025 щодо скасування постанови у справіпро адміністративне правопорушенняі закриття справи,дійшов висновку, що провадження у справі заадміністративнимпозовомРошко М.М. в інтересах ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 29.07.2025 рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП полковника поліціїЩербанич І.Р.скасовано постанову про накладення адміністративного стягненняна гр. ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5119891 від 02.07.2025, винесену поліцейським взводу №2 роти №4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області ДППлейтенантом поліції Мудра О.І., а провадження в справі закрито.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 238 КАС Українисуд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, то відповідно до вимог п. 8 ч. 1ст.238 КАС Україниє підстави для закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.238КАС Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7Закону України «Про судовий збір»,сплачена сумасудового зборуповертається заухвалою судув разізакриття (припинення)провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що представником позивача при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачений судовий збір в сумі 605,60грн (платіжна інструкція№ 0.0.4449674743.1від 10.07.2025 АТ КБ «Приватбанк»), який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню представнику позивача з Державного бюджету України.

Керуючисьст. 238 КАС України,Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Рошко Марії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5119891 від 02.07.2025, - закрити.

Повернути з Державного бюджету України представнику позивача Рошко Марії Михайлівні, сплачений нею судовий збір в розмірі 605,60 гривень, згідно квитанції № 0.0.4449674743.1від 10.07.2025 АТ КБ «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалусуду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пелих О.О.