Court ruling № 130009313, 03.09.2025, Verkhovyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа№2/0903/466/11

Провадження № 6/938/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС»,

за участю заінтересованої особи:

-боржника: ОСОБА_1 ,

про заміну стягувача у цивільній справі № 2/0903/466/11,

за участю представників:

від заявника: не з`явився;

від заінтересованої особи: не з`явився;

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» 22.05.2025 звернулось до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ВАТ «Сведбанк» на правонаступника «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38004195, юридична адреса: 04073, місто Київ, пр-т С.Бандери, 28-А) у справі з виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2012 у справі №2/0903/466/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №25010408/88-546 від 18.04.2008 в сумі 812 433,83грн, що складається: із тіла кредиту 564063,14грн, процентів за користування кредитом - 191661,47грн, пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 56709,22грн, та судові витрати в сумі 1820,00грн, а всього 814253,83грн.

Розгляд заяви було призначено в судовому засіданні на 28.05.2025, та в подальшому у зв`язку із неявкою боржника та відсутністю доказів отримання ним повістки про виклик до суду, а також у зв`язку із поданням боржником заперечень за заяву про заміну сторони, та для надання заявнику можливості ознайомитись із такими, та висловити свою правову позицію, розгляд заяви неодноразово відкладався.

В судове засідання 03.09.2025 учасники справи не з`явилися, від представника заявника та представника боржника надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі. При цьому, представник заявника подану заяву про заміну сторони підтримав, просить таку задовільнити. Представник боржника проти задоволення заяви заперечив в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи

Відповідно до статті 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Правова позиція заявника (правонаступника стягувача).

Обґрунтовуючи подану заяву представник заявника посилається на те, що 18.04.2008 між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2501/0408/88-546, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 75000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит у повному обсязі.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2012 у справі № 2/0903/466/11 позовну заяву ПАТ «Сведбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №25010408/88-546 від 18.04.2008 в сумі 812433,83 грн, що складаються: - із тіла кредиту - 564063,14 грн; по процентам за користування кредитом в сумі 191661,47 грн; пені за порушеня строків погашення кредиту в сумі 56709.22 грн та судові витрати в сумі 1820,00 грн, а всього 814253,83 грн.

28 листопада 2012 року між ПАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №15, згідно умов якого банком на користь ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» було відступлено право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 2501/0408/88-546 від 18.04.2008 та договорами забезпечення по кредиту. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Таким чином, кредитора за Кредитним договором № 441/П/74/2008-840 від 11.09.2008 та Договором поруки № 2501/0408/88-546 від 18.04.2008 було змінено з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС».

У даній справі виконавчі провадження відсутні, а виконавчі листи не передавались від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС». А тому, вважає, що заміна учасника даної справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України. Зазначає, що без заміни сторони Стягувача у справі ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» не може реалізовувати свої права, що гарантовані законодавством України, зокрема, враховуючи, що станом на дату звернення з даною заявою рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2012 у справі № 2/0903/466/11 не виконано, а зобов`язання Боржника продовжують діяти й на момент звернення до суду, тому ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, має на меті захистити свої майнові права та інтереси, що полягають у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржників за користування ними утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, шляхом пред`явлення відповідної позовної заяви до боржників.

Правова позиція боржника.

Представник боржника подав письмові заперечення на заяву ТзОВ «Вектор Плюс» щодо заміни сторони, просить у задоволення такої відмовити. Свої заперечення мотивує зокрема тим, що заявником не доведено факту отримання права грошово вимоги до боржника. В договорі факторингу сторонами не було досягнуто згоди щодо предмета правочину, а саме портфеля заборгованості права вимоги за заборгованостями кредитних договорів на яку загальну суму, оскільки в договорі відсутні дані суми, а також суми відсутні в актах прийому передачі прав вимоги за вказаним договором факторингу. Звертає увагу на те, що договір факторингу №15 від 28.11.2012р. укладений між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на який посилається Заявник, як на доказ правомірності переходу права вимоги є неналежними доказом, оскільки не містить всіх аркушів, а саме є тільки сторінки Договору факторингу № 1, 2, 3, 4,...7, 8,... та 28. Сторінки з 4 по 7 та з 9 по 21 відсутні. За таких обставин, не можливо встановити всі істотні умови договору, перевірити обґрунтованість заявлених тверджень заявника щодо правонаступництва. Окрім того, звертає увагу суду, що до договору факторингу не додані копії додатків №1 № 9, які відповідно до Договору мають бути невід`ємною частиною Договору факторингу.

Також, представник посилається на те, що реєстр заборгованості боржників, який доданий до заяви не містить даних щодо кредитного договору, який був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк», що ще раз підтверджує відсутність належних та допустимих доказів переходу права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Платіжне доручення надане заявником, за яким, начебто були сплачені грошові кошти за отримане право вимоги за договором факторингу № 15 від 28.11.2012р., не містить посилання на те, що грошові кошти були сплачені за право вимоги саме за Кредитним договором №2501/0408/88-546 від 18 квітня2008року, який був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк» та право вимоги за цим договором перейшло до Заявника.

Окремо звертає увагу на те, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному Реєстрі судових рішень, дата набрання законної сили Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2012у справі N? 2/0903/466/11 за позовною заявою ПАТ «Сведбанк», якою було стягнуто з Боржника - ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №25010408/88-546 від 18.04.2008року в сумі812 433,83 грн- 13.02.2012року.

Таким чином, строк на звернення до виконавчої служби з виконавчим листом та заявою про примусове виконання судового рішення у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» та Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня2016року закінчився 14.02.2015 року. Вважає, що заявником пропущено строк позовної давності.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 18.04.2008 між ВАТ "Сведбанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №25010408/88-546, за яким ВАТ "Сведбанк" надало, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 75 000,00дол. США на споживчі цілі (а.с.6-7).

Рішенням Верховинського районного суду від 20.01.2012 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", що знаходиться за адресою: 01080 м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18 (в) ( р/р в Чернівецькому відділенні АТ "Сведбанк" (публічне) №37395001222501, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) заборгованість по кредитному договору №25010408/88-546 від 18.04.2008 року в сумі 812433.83 грн., що складаються: - із тіла кредиту -564063,14 грн.; по процентам за користування кредитом в сумі - 191661,47 грн; пені за порушеня строків погашення кредиту в сумі 56709.22 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 814253.83 грн. (вісімсот чотирнадцять тисяч двіста пятдесят три грн. 04 коп.).(а.с.9 зворот 10 зворот).

28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК ВЕКТОР ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 15, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК ВЕКТОР ПЛЮС» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених в реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а ТОВ «ФК ВЕКТОР ПЛЮС» шляхом надання фінансової послуги банку набуває право вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченим даним договором (а.с. 11-14).

Оцінка суду.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, законодавець визначив, що у разісмерті фізичноїособи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 даного Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів врегульовано статями77,80ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» стверджує, що за умовами укладеного 28 листопада 2012 року із ПАТ «СВЕДБАНК» договору факторингу №15, до ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 441/П/74/2008-840 від 11.09.2008 укладеним між ВАТ "Сведбанк" та відповідачем ОСОБА_1 , а також за Договором поруки № 2501/0408/88-546 від 18.04.2008.

Разом з тим, долучений до заяви договір факторингу № 15 від 28.11.2012р., укладений між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" на який посилається заявник, не може вважатися належним доказом переходу права вимоги за вказаними договорами. Зокрема такий наданий не в повному обсязі, а саме не містить всіх аркушів, сторінки з 4 по 7 та з 9 по 27 відсутні, що не дає можливості встановити всі істотні умови договору.

Окрім того, відповідно до умов договору факторингу сторони визначили, що банк відступає свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржником, зазначених у Реєстрі заборгованості Боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржника та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Однак, долучений заявником Реєстр заборгованості боржників №1-Б не містить жодних посилань не те, що він стосується відповідного договору факторингу № 15 від 28.11.2012р. та не містить підписів сторін договору факторингу, тому також не може вважатись належним доказом набуття ТОВ "ФК "Вектор Плюс" прав вимоги за Кредитним договором № 2501/0408/88-546 від 18.04.2008.

Окремо, слід звернути увагу на те, що у поданій заяві заявник зазначає, що кредитора ПАТ "Сведбанк" було замінено на кредитора ТОВ "ФК "Вектор Плюс" за кредитним договором договором №441/П/74/2008-840 від 11.09.2008 та Договором поруки № 2501/0408/88-546 від 18.04.2008, хоча згідно рішення Верховинського районного суду від 20.01.2012, предметом стягнення була заборгованість саме по кредитному договору №25010408/88-546 від 18.04.2008 року.

Заявником долучено до справи копію кредитного договору №2501/0408/88-546 від 18.04.2008 року, однак не долучено договору поруки, на який містяться посилання у заяві.

Враховуючи,що доказуванняне можеґрунтуватися наприпущеннях,а стороноюзаявника ТОВ«ФК «ВЕКТОРПЛЮС» належнимчином недоведено набуттяправа вимоги,за рішенням Верховинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від 20.01.2012у справі№2/0903/466/11про стягненняз ОСОБА_1 заборгованість покредитному договору№25010408/88-546від 18.04.2008в сумі812433,83грн,що складається:із тілакредиту 564063,14грн,процентів закористування кредитом-191661,47грн,пені запорушення строківпогашення кредитув сумі56709,22грн,та судовівитрати всумі 1820,00грн,а всього814253,83грн, суд не вбачає підстав для задоволення заяви через її недоведеність.

Керуючись ст.ст. 55, 76, 81, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у справі з виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2012 у справі №2/0903/466/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС