Court ruling № 129954469, 04.09.2025, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/380/25

Провадження № 2/192/538/25

УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Маслюженка Миколи Павловича про закриття провадженняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року до суду надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 22033000498608 від 15 березня 2021 року в розмірі 19 378 гривень 22 копійок.

05 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Маслюженка М. П. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Також представник позивача просив повернути 50 відсотків сплаченої суми судового збору.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без виклику сторін (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 102).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2ст. 247 ЦПК Українирозгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст.255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідност. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідност. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що представник позивача- адвокат Маслюженко М. П., який діє на підставі ордеру серії АЕ №1310920 від 19 серпня 2024 року до прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження подав письмову заяву, згідно якої просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (а.с.103-107).

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для прийняття судом відмови позивача від позову про стягнення заборгованості, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки така відмова викликана вільним волевиявленням сторони.

Вирішуючи вимогу представника позивача про повернення судового збору, суд посилається на наступне.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі зокрема відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовляється від позовних вимог, тому суд вважає, що з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 1 211 гривень 20 копійок (а.с.48).

Керуючись ст.ст.13, 43, 49,142,247, п.4 ч.1 ст.255,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Маслюженка Миколи Павловича про закриття провадженнязадовольнити.

Прийняти відмову представника позивача адвоката Маслюженка Миколи Павловича від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 22033000498608 від 15 березня 2021 року в розмірі 19 378 гривень 22 копійок.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 68,69, код ЄДРЮОФОПГФ - 43575686) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005,м.Дніпро,вул.Сімферопольська,буд.21,приміщення 68,69,код ЄДРЮОФОПГФ-43575686) з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1211 (однатисяча двістіодинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого при зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції № 618 від 10 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04 вересня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина