Court ruling № 129855708, 29.08.2025, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/3171/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства Завод «Генератор» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №758/8441/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 представник ДП Завод «Генератор» звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2023, ухвалене у цивільній справі №758/3171/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод «Генератор» про зобов`язання провести приватизацію квартири та передати її у приватну власність.

Ухвалою суду від 18.08.2025 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Перед початком судового засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій подану заяву підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Із урахуванням наведеного, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності сторін.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 1 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, судом роз`яснюється рішення у випадках, коли воно є незрозумілим або коли виникли складнощі у його виконанні.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

19.12.2023 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі №758/3171/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Генератор» про зобов`язання провести приватизацію квартири та передати її у власність, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Державне підприємство завод «Генератор» провести приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Стягнуто з Державного підприємства завод «Генератор» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2025 вказане рішення скасовано в оскаржуваній частині та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод «Генератор» про зобов`язання провести приватизацію квартири залишено без задоволення.

Як вбачається зі змісту рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2023, резолютивна його частина викладена чітко і зрозуміло та повністю відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України щодо змісту рішення суду.

Рішення суду відповідає змісту позовних вимог, воно є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованими посилання представника заявника, наведені у заяві про роз`яснення ухвали суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення такої заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263-266, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Завод «Генератор» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №758/8441/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод «Генератор» про зобов`язання провести приватизацію квартири та передати її у приватну власність відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк