Court ruling № 129844413, 26.08.2025, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 126/1547/25

Провадження № 1-р/126/4/2025

26 серпня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про роз`яснення рішення суду (в порядку ст. 380 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про роз`яснення рішення суду (в порядку ст. 380 КПК України), яка обгрунтована наступним.

12.08.2025 Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано копію ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18.07.2025 по справі №126/1547/25, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вищевказаною ухвалою зобов`язано надати старшому слідчому СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів які містять охоронювану законом таємницю, у друкованому та електронному вигляді, які зберігаються і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку, які виходили на зв`язок у період часу 00:00 год., 01.09.2021 по 00:00 год., 11.09.2024 у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за вище зазначеними координатами, про з`єднання абонентських номерів (номер абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент А, азимут та адреса базової станції), які відбулися в межах дії базових станцій у вказаний вище час, в письмовому та електронному вигляді.

Як вбачається зі змісту ухвали в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020000000373 від 29.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на лінію « НОМЕР_1 » звернувся - ОСОБА_4 , 1974 р.н., житель АДРЕСА_1 , працює охоронником ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про те, що 29.07.2021 близько 00.30 троє невідомих осіб, обличчя яких було прикрите масками типу «балаклава», шляхом пошкодження дверей (пожежного виходу), розташованих з тильної сторони приміщення на другому поверсі, проникли в адміністративне приміщення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , де погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, використовуючи клейку стрічку - скотч, зв`язали його та в подальшому проникли до кабінету бухгалтерії розташованому на другому поверсі шляхом пошкодження відкрили два сейфи, з яких викрали документацію та грошові кошти.

Для упередження наслідків передбачених ст.166 Кримінального процесуального кодексу України, що можуть виникнути у разі невиконання ухвали слідчого судді, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає за необхідне звернутись з відповідною заявою про роз`яснення рішення суду та просить роз`яснити період часу зазначений в резолютивній частині ухвали з 00:00 год. 01.09.2021 по 00:00 год. 11.09.2024, якщо злочин було вчинено 29.07.2021 близько 00 год. 30 хв., а також яким чином ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має виконати ухвалу слідчого судді в частині надати доступ до речей та документів строк зберігання яких сплинув (строк зберігання 3 (три) роки).

Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 ч.1 КПК України встановлено,що якщо судове рішення є незрозумілим,суд який його ухвалив,за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясняє своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Між тим, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження.

Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження,під час якої приймається судове рішення,яке може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватись ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою,вимог інших актів законодавства

Враховуючи наведене, а також те,що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст.ст.309, 372,380 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про роз`яснення рішення суду (в порядку ст. 380 КПК України) відмовити .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1