Decision № 12980925, 13.12.2010, Pecherskyi District Court of Kyiv City

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

СПРАВА № 2-3545-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Івановій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печерської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Печерської філії Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «ПриватБанк» 167 грн. 67 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що при здійсненні ним переводу власних коштів через систему «Приват24», відповідачем було безпідставно утримано з нього суми коштів, понад встановлені тарифи за вищевказаною системою. Звернення позивача щодо надання з цього приводу пояснень та виправлення помилки відповідачем залишено без реагування. Вказує, що в результаті вищевказаних дій Печерської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» позивачу було завдано матеріальну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача. Крім того позивач вважає, що відповідач своїми вищевказаними діями завдав йому моральної шкоди, яку позивач також просить стягнути з відповідача.

29 листопада 2010 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3, в звязку зі сплатою відповідачем, йому різниці утриманих сум понад тарифи встановлені системою «Приват24», подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій з врахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості просив стягнути з останнього 26 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 грн. 60 коп. комісії за перерахування сум державного мита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 6 грн. 00 коп. комісії за отримання виписок.

В судовому засіданні, позивач уточнену позовну заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти уточненої позовної заяви заперечила, просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є користувачем системою «Приват24» Печерської філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», що не заперечувалося сторонами.

Відповідно до тарифів системи «Приват24», вартість послуги з перерахування будь яких сум між «своїми» рахунками складає 0,1 грн.

26 січня 2010 року ОСОБА_3, через систему «Приват24» було здійснено перевід власних коштів з його рахунку № НОМЕР_1 на його ж рахунок № НОМЕР_2, що відкриті у Печерської філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в сумі 9458 грн. 28 коп. При цьому, при здійснені вищевказаного переводу, відповідачем було безпідставно утримано з позивача 94 грн. 58 коп.

01 лютого 2010 року, ОСОБА_3, через систему «Приват24» було здійснено перевід власних коштів з його рахунку № НОМЕР_3 на його ж рахунок № НОМЕР_2 що відкриті у Печерської філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в сумі 4647 грн. 27 коп. При цьому, при здійснені вищевказаного переводу, відповідачем було безпідставно утримано з позивача 46 грн. 47 коп.

Факт, утримання Печерською філією публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» сум коштів понад тарифи встановлені за системою «Приват24» з рахунків ОСОБА_3, під час розгляду справи в суді було визнано та відшкодовано відповідачем.

Відносно вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 26 грн. 62 коп. завданої йому матеріальної шкоди, в звязку з вищевказаними дія відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Тобто, дана стаття встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Проте, наявність такого зобов'язання у відповідача перед позивачем останнім не доведена. Утримання з позивача відповідачем суми понад встановлені системою «Приват24» тарифи не є тим грошовим зобовязанням, до якого можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України. Тобто стаття 625 ЦК України застосовується до правовідносин, що виникають у разі порушення зобовязального права. Правові наслідки порушення зобовязання та відповідальність за порушення зобовязання передбачені главою 51 ЦК України.

Відсутні правові підстави і для задоволення вимоги позивача про відшкодування завданої йому з боку відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не навів доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказав з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Не підлягають задоволеною і вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 6 грн. 60 коп. комісії за перерахування сум державного мита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 6 грн. 00 коп. комісії за отримання виписок.

Понесені позивачем вищевказані витрати не є судовими витратами або витратами, повязаними з розглядом судової справи в розумінні ст. 79 ЦПК України.

Оскільки лише після предявлення позову відповідач відшкодував позивачу суму, яка була утримана з останнього понад тарифи встановлені системою «Приват24», витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., а також витрати позивача зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 625, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 79, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печерської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Печерської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» код ЗКПО 21705696, МФО 300711, на користь ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Печерської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» код ЗКПО 21705696, МФО 300711, на користь ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) грн..00 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов