Court ruling № 129802839, 27.08.2025, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/906/25

№ провадження 2-а/196/16/2025

УХВАЛА

27.08.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Царичанка адіністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адмінітсративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

27 серпня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про про заміне неналежного відповідача, в якому позивач просить замінити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного відпоавідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Машталер А.А. в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду відзив на позов, в якому прохала замінити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яке є неналежним відповідачем в даній справі, оскільки ОСОБА_2 , який виніс оскаржувану постанову, не є працівником управління, а є посадовою особою Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Суд, вивчивши клопотання позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, поданого клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, враховуючи те, що заміна первісного відповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним замінити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 162, 163, 164, 248, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, первісного відповідача Управління патрульноїполіції вДніпропетровській областіДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції Українина належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті про скасуванняпостанови посправі проадміністративне правопорушенняна 09вересня 2025 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи здійснювати з врахуванням вимог ст.286 КАС України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, одночасно Головному управліннюНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті надіслати копію адміністративного позову разом з додатками.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, в строк до 09вересня 2025року надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) відзиву надається підтвердження направлення відзиву та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков