Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15715/25
провадження № 2/753/10566/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва в електронній формі через особистий кабінет системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Підстави, порядок та строки подання сторонами процесуальних документів по суті спору, а також вимоги до їх змісту та форми врегульовані положеннями статей 175-181 ЦПК України.
Ухвалою суду від 31 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Судом встановлено сторонам у справі процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а саме: відповідачу - десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву; позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
19 серпня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який містить в собі заперечення проти заявлених вимог та наведених позивачем обставин на їх обґрунтування.
Копію ухвали суду від 31 липня 2025 року відповідач отримав засобом поштового зв`язку 18 серпня 2025 року про, що свідчить відмітка на зворотному поштовому повідомленні.
Відповідач подав відзив на позовну заяву з дотриманням установленого процесуальним законом порядку та у межах наданого судом строку. Таким чином, поданий відзив підлягає прийняттю судом до розгляду.
Також, 26 серпня 2025 року в електронній формі через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», у якій представник позивача просить суд продовжити йому процесуальний строк для подання відповіді на відзив на десять днів. В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що підготовка доказів, які планується долучити до відповіді на відзив, потребує додаткового часу, оскільки необхідні документи перебувають у різних структурних підрозділах підприємства.
Суд, дослідивши зміст заяви та долучених до неї документів встановив, що відповідно до реєстру відправки та відомостей із вебсайту «Укрпошта», у розділі відстеження міжнародних відправлень та відправлень по Україні - зазначено, що лист із відзивом на позовну заяву адресований позивачу (трекінг поштового відправлення №0208100167166) знаходиться у статусі: «Вручено одержувачу 19 серпня 2025 року».
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
Оскільки представник позивача звернувся із заявою про продовження строків на подання відповіді на відзив 26 серпня 2025 року, а останнім днем подачі зави по суті справи є 25 серпня 2025 року, відтак відсутні підстави для продовження процесуального строку, оскільки така заява подана після закінчення строку встановленого судом.
Керуючись ст.ст. 12, 127, 174, 178, 353-355 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відзив на позовну заяву, поданий ОСОБА_1 , від 15 серпня 2025 року - прийняти до розгляду.
Відмовити у задоволенні заяви представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602
Більш детальну інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрацію в «Електронному суді» за посиланням: https://id.court.gov.ua.
СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
The court decision No. 129799321, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 753/15715/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: