№ 129796305, 28.08.2025, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/1332/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПП «ЮН-І-ОР» ЄДРПОУ 34701900, жительки АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 будучи керівником (головним бухгалтером) ПП «ЮН-І-ОР» допустила несвоєчасне подання звітності з єдиного податку третьої групи ( юридичні особи) за І-й квартал 2025 року , граничний термін подання 12.05.2025року, чим порушено підпункт 296.3 статті 296 п.п. 49.18.2, п.49.18 ст.49 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не зявилася будучисвоєчасно таналежним чиномповідомленою прочас тамісце розглядусправи посуті.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною на підставі таких обставин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1402 від 24.06.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ЮН-І-ОР» допустила несвоєчасне подання звітності з єдиного податку третьої групи ( юридичні особи) за І-й квартал 2025 року , граничний термін подання 12.05.2025року, чим порушено підпункт 296.3 статті 296 п.п. 49.18.2, п.49.18 ст.49 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями.

Факт порушення підтверджується також актом про результати камеральної перевірки № 13859/09-19-04-0515/3471900 яким зафіксовано несвоєчасне подання відповідної податкової звітності ПП «ЮН-І-ОР» .

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема за неподання або несвоєчасне подання обов`язкової звітності керівниками підприємств.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ним, як посадовою особою, було допущено порушення вимог податкового законодавства, що повністю підтверджено матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, керуючись статтями 23 та 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини справи. Беручи до уваги також виховне значення адміністративного стягнення та його роль у запобіганні вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнутиз ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Крилюк