Court ruling № 129783, 14.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.09.06 р. Справа № 10/262

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представників сторін

від позивача - Макаренко А. К.- довіреність;

від відповідача – не з’явився;

прокурор – Кілійчук Т. В. – посвідчення;

за позовом: прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма „Авторитет” м. Харцизьк,

про стягнення заборгованості в сумі 2533,85грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся прокурор м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма „Авторитет” м. Харцизьк, про стягнення заборгованості в сумі 2533,85грн. за договором оренди земельної ділянки №525 від 29.07.2002р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір земельної ділянки №525 від 29.07.2002р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх обов’язків орендаря.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві проти позову заперечував; пояснив, що борг сплатив у повному обсязі. Надав докази оплати – копію акту звіряння взаємних розрахунків від 18.08.2006р., платіжне доручення №40 від 28.08.2006р.

Надав клопотання про слухання справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурором 14.09.2006р. надано клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарські витрати мають бути покладені згідно з положенням ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та на підставі статей 22, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі №10/262 за позовом м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк з до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма „Авторитет” м. Харцизьк, про стягнення заборгованості в сумі 2533,85грн. за договором оренди земельної ділянки №525 від 29.07.2002р., у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма „Авторитет” (86700, Донецька область, м. Харцизьк, пров. Склярова, 6а/43, ЄДРПОУ 13491933) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма „Авторитет” (86700, Донецька область, м. Харцизьк, пров. Склярова, 6а/43, ЄДРПОУ 13491933) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” ( м. Київ, р/р 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ід. код 30045370 ) плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

305-75-46Надруковано 5 прим.

.