Court ruling № 129776044, 27.08.2025, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/707/25 провадження № 2/632/429/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

27 серпня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача адвоката Смиковської А.М.,

представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у праві власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9346 га, кадастровий номер 6324584200:06:000:0011, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного 24.01.2025 року між позивачем та відповідачем, номер запису про інше речове право 59418148.

Підставою позовних вимог позивач вказав наявність у нього права власності на вказану земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №04767, виданого 06.12.2004 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, не укладання вказаного договору з відповідачем за волею позивача, через що було зареєстроване кримінальне провадження №12025226120000008 від 25.01.2025 року ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та здійснено через приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області нотаріальне посвідчення договору 04.02.2025 року, обрання саме такого способу захисту свого права та відсутність оскарження дій державного реєстратора щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки відповідно до даних позовної заяви станом на час звернення до суду.

Ухвалою судді від 28.04.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, надано відповідачеві час для подання відзиву на позовну заяву, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням позивача до підготовчого провадження (а.с.25).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року надано представницям сторін право участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції на всьому її протязі в даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.41-42).

13.05.2025 року в межах визначеного судом строку відповідач в особі своєї представниці надав суду відзив, в якому проти позову заперечував через належну реєстрацію спірного договору оренди землі у 2025 році, незрозумілу поведінку позивача з приводу вказаного питання, не відповідність заявлених позовних вимог прямим вимогам законодавства при бажанні не проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна. Окремо представниця відповідача вказала, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів у справі, оскільки позивач не довів, що укладання договору відбулося поза його волею та він не має відповідного оригіналу спірного договору. Додатково сторона відповідача попередньо заявила до стягнення за результатами розгляду справи 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.46-48).

Безпосередньо перед судовим засідання 14.05.2025 року представниця відповідача засобами електронного суду подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України через те, що адвокату Смиковській А.М. не було надано права представляти інтереси позивача по довіреності, яка видана іншим особам на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №1254837 від 17.04.2025 року (а.с.50-51).

Ухвалою суду від 14.05.2025 року було надано час сторонам у справі для подання відповіді на відзив та заперечення, витребувано за ініціативою суду з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України у Харківської області дані про хід кримінального провадження, відкритого за заявою позивача відносно предмета спору та з виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області дані про реєстрацію в Державному реєстрі оспорюваного договору, залишено відкритим питання витребування доказів за заявою позивачки, подане разом із позовною заявою та клопотання відповідачки про залишення позову без розгляду, надавши стороні позивача час для ознайомлення із відповідним клопотанням відповідача та подання своїх зауважень на нього (а.с.57-58).

20.05.2025 року через канцелярію суду з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області за підписом дізнавача у кримінальному провадженні надійшла довідка про стан розгляду кримінального провадження №12025226120000008, внесене до ЄРДР 25.01.2025 року (а.с.72-73).

20.05.2025 року з боку представниці позивача засобами електронного суду надійшло заперечення на подану 14.05.2025 року заяву представниці відповідача про залишення позову без розгляду через відсутність повноважень на представлення інтересів позивача адвокатом Смиковською А.М. (а.с.74-78).

20.05.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив з боку сторони відповідача (а.с.83-85).

27.05.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2025 року надійшло пояснення з додатками з боку державного реєстратора виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області Марини Лозовської щодо підстав реєстрації оспорюваного договору (а.с.91-112).

28.05.2025 року з боку сторони відповідача надійшло заперечення (а.с.114-115).

Також 27.05.2025 року з боку сторони відповідача у порядку ст.43 ЦПК України надійшли письмові пояснення на заперечення сторони позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.118-119).

17.06.2025 року з боку сторони позивача надійшло клопотання про долучення доказів та повідомлення, що лист позивача, відправлений 16.05.2025 року на адресу відповідача поштою, отриманий 30.05.2025 року, однак оригінал спірного договору відповідачем позивачу не надавався (а.с.120-122).

Ухвалою суду від 23.06.2025 року (повний текст складений 25.06.2025 року) відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через відсутність повноважень у представниці позивача, відкладено підготовче провадження з метою виконання інших завдань підготовчого провадження (а.с.133, 137-138).

Ухвалою суду від 02.07.2025 року після вирішення заявленого клопотання позивача судом було витребувано у відповідача оригінал оспорюваного договору оренди, наявний у відповідача, та покладено у зв`язку із виконанням вказаного обов`язку відповідні обов`язки на позивача, явку якого визнано обов`язковою, підготовче провадження у справі відкладено (а.с.155-156).

Судове засідання у підготовчому провадженні 17.07.2025 року не відбулося через відпустку судді, підстави якої виникли після призначення судового засідання (а.с.168).

У судове засіданні 25.08.2025 року прибув позивач, чим вимоги ухвали суду від 02.07.2025 року були виконані.

У судовому засіданні 25.08.2025 року представниця відповідача повідомила, що відповідач не зміг виконати вимоги ухвали суду з підстав, що не зміг знайти оригінал оспорюваного договору у власному діловодстві, пошуки вказаного оригіналу тривають, в разі надходження оригіналу про це відразу буде повідомлений суд. Окремо зазначила, що для проведення експертизи достатньо електронної копії вказаного договору, отриманого судом від державного реєстратора Марини Лозовської при відповіді на витребування доказів від неї (а.с.96-98). Також повідомила суд, що позивач при технічних перервах у судовому засіданні 25.08.2025 року за відсутності складу суду навіть не розуміє, хто із представниць сторін, які приймають участь в режимі відеоконференції, є його представницею, що підтверджує той факт, що він не уповноважував адвоката Смиковську А.М. на представлення його інтересів.

Представниця позивача у судовому засіданні 25.08.2025 року заперечила позицію сторони відповідача, вказавши, що відповідач умисно не надає відповідний оригінал оспорюваного договору, оскільки розуміє, що підпис у ньому не належить позивачу, вона є належним представником позивача, а позиція представниці відповідача щодо належного представника позивача вже розглядалася судом та відповідна оцінка надана раніше ухвалою суду від 23.06.2025 року.

Позивач у судовому засіданні 25.08.2025 року підтвердив власну позицію щодо підтримки позову, чітко назвав свою представницю та вказав, що вона є його представником та представляє саме його інтереси саме в даній справі.

Враховуючи необхідність складання повного тексту ухвали за результатами судового засідання 25.08.2025 року, з урахуванням необхідності надати оцінку позиції сторін в контексті виконання вимог ухвали суду від 02.07.2025 року, у підготовчому провадженні на підставі ч.5 ст.259 ЦПК України була оголошена перерва до 27.08.2025 року.

Вислухавши позивача, представниць позивача та відповідача, суд первинно встановлює та підтверджує власні висновки, викладені в ухвалі суду від 23.06.2025 року, що адвокат Смиковська А.М. є представницею позивача та володіє усією сукупністю прав та обов`язків представниці сторони у справі.

Відносно обов`язків, покладених в ухвалі суду від 02.07.2025 року на сторони, суд зазначає, що позиція відповідача щодо неможливості знайти оригінал відповідного договору у власному документообігу і, відповідно, не можливості його подати, у період з 07.07.2025 року до 25.08.2025 року є підставою для не виконання вимог ухвали суду від 02.07.2025 року, оскільки відповідна позиція відповідача нічим не спростовується, а тому її суд приймає. Звідси, відсутні підстави для позивача для виконання обов`язків, передбачених в ухвалі суду від 02.07.2025 року, оскільки вони пов`язані із отриманням судом оригіналу оспорюваного договору від відповідача, який відповідач не надав.

При цьому жодна із сторін клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляла: сторона позивача - посилаючись на той факт, що без оригіналу оспорюваного договору відповідача її призначення є нерелевантним, а сторона відповідача - що саме на позивачі лежить обов`язок такого призначення, оскільки на даний час правомірність укладення договору презумується реєстрацією відповідного договору.

Відповідно суд вважає, що слід визнати таким, що втратила чинність вимоги ухвали суду від 02.07.2025 року в частині покладення обов`язків на сторони та розглянути справу на підставі наявних доказів у справі, виходячи із пояснень сторін та вимог діючого законодавства. Це стосується також і того факту, що явка позивача у судові засідання в подальшому не є обов`язковою.

Інших не вирішених заяв та клопотань сторін у справі не має, необхідні процесуальні дії у підготовчому провадженні виконані. Оцінки позиції сторін разом із наявними доказами суд може надати при розгляді справи по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі усіх заяв по суті позову з урахуванням витребуваних судом документів та позицій сторін щодо не виконаної ухвали. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового розгляду справи по суті, судом була погоджена вказана дата із представницями сторін у судовому засіданні 25.08.2025 року, що відповідає вимогам ч.5 ст.200 ЦПК України. У зв`язку з чим суд роз`яснює сторонам та їх представницям, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо учасник справи буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.222, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ухвалу суду від 02.07.2025 року в частині покладання відповідних обов`язків на сторони (витребування доказів, виконання обов`язків та особистої явки) такою, що втратила чинність.

Підготовче провадженняу цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у праві власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 15 вересня 2025 року на 14 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвалидо відоманаправити представницямпозивача тавідповідача адвокатамСмиковській АлліМиколаївні та ОСОБА_2 ,а такожвідповідачу у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 ЦПК України засобами електронного суду, а позивача про вказану ухвалу повідомити через представницю у порядку частини сьомої статті 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 27 серпня 2025 року.

Суддя -