Court ruling № 129774941, 27.08.2025, Yaremche City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 354/754/25

Провадження № 2/354/431/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янова О.С.,

представника відповідача-адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Дяченка Віктора Олександровича про закриття провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №354/754/25.

26.08.2025 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача-адвокатГайтанюк М.М.у судовомузасіданні незаперечила протизакриття провадженняу данійсправі,однак щодо поданої заяви зазначила, що враховуючи той факт, що в заяві не зазначені конкретні підстави відсутності предмету спору, та відсутність факту будь-яких дій чи домовленостей задоволення позовних вимог з боку відповідача, на її думку таку заяву слід трактувати як відмову від позову.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст.255ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представником позивача Дяченком В.О. не зазначено підстав, з яких він вважає, відсутнім предмет спору, зокрема не повідомлено чи предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову, чи предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин.

Враховуючи пояснення представника відповідача, та зміст заяви представника позивача, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, відтак на підставі п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Щодо повернення судового збору, то суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для повернення судового збору, отже судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 142, 255- 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - закрити.

Відмовити у поверненні сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК