Decision № 129774607, 27.08.2025, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/14193/25

Провадження № 2-а/344/127/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

13 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником автотранспортного засобу RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 .

31 липня 2025 року, оновивши свій мобільний додаток «Дія», позивачу прийшло сповіщення у зазначеному додатку про відкриття виконавчого провадження стосовно нього щодо примусового стягнення штрафу, накладеного постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У зв`язку із цим, з метою отримання копії постанови, ознайомлення з її текстом та доказами щодо порушення правил дорожнього руху, позивач 31.07.2025 надіслав запит на інформацію у порядку статей 5, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до Департаменту патрульної поліції.

У відповідь на запит, 11.08.2025 поштовим зв`язком позивач отримав інформацію з Департаменту патрульної поліції та копії документів, а саме: копію постанови серії 5АВ № 10301762 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену 04.05.2025 інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зеленчук І.М.

У вказаній постанові зазначено, що 03.05.2025 о 20 годині 45 хвилин за адресою Н-09 Мукачево Львів 260+135 зафіксовано транспортний засіб RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила Пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч, 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також Департаментом патрульної поліції надано копії квитанцій Укрпошти про відправлення рекомендованим листом на його адресу поштового відправлення, копію довідки Укрпошти про повернення рекомендованого листа, а також копію заяви про примусове виконання рішення, адресоване до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з нього штрафу в розмірі 680 грн.

Водночас на момент вчинення зазначеного правопорушення позивач не керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 , вважає дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протиправними, а постанова підлягає скасуванню

Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного зясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню, оскільки не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення.

За наведенихобставин позивачпросить скасуватипостанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване вавтоматичному режимі, та закрити провадження по справі (а.с.1-4).

21 серпня 2025 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, вважаючи вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача зазначає, що 03.05.2025 о 20 годині 45 хвилин на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» 260 кілометр, який проходить через с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, технічним засобом VEGA SMART SPEED DUAL BAND 1928015501 зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, що наближається, а саме RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 80 км/год та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 30 км/год, що є порушенням підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення передбачена відповідно до ч, 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відтак постановою 5АВ № 10301762 від 04.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ № 10301762 від 04.05.2025 винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Зеленчук Іванною Михайлівною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом VEGA SMART SPEED DUAL BAND 1928015501, який відповідно до сертифікату перевірки типу від 26.11.2020 № UA.TR.001 57-20 Rev.1 та свідоцтва про повірку від 30.01.2025 № 22-01/33298 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Згідно метаданих Інформаційної системи «НАІС» реєстраційна карта ТЗ відповідає даним вказаним у постанові. Зокрема транспортний засіб RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

На момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення Правил дорожнього руху України, інспектором Зеленчук Іванною Михайлівною в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», інформації про зміну власника чи наявність належного користувача ТЗ RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено.

Щодо місця вчинення правопорушення, то відповідно до географічних координат, зазначених на знімку фотофіксації (N48.577230, E24.601121), подія мала місце у населеному пункті, а саме с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, де встановлено комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «VEGA SMART SPEED DUAL BAND 1928015501»

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною конкретною службовою особою в межах своїх повноважень. Просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 33- 40).

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2025 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с. 27).

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.29-30).

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі (а.с. 60, 64-67).

Пояснення учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шумило С.Я. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

31 липня 2025 року позивач звертався до Департаменту патрульної поліції із запитом про надання інформації, зокрема копії наявних в адміністративній справі доказів (фото-відеофіксації0 щодо порушення правил дорожнього руху; копії документів, що підтверджують надсилання йому рекомендованим листом з повідомленням постанови про накладення адміністративного стягнення на адресу місця реєстрації; копії поштових повідомлень про вручення постанови (відмову в її отриманні); копії інших документів в адміністративній справі, зокрема, що підтверджують направлення постанови про примусове виконання до територіальних органів ДВС (а.с. 5).

На даний запит позивачу була дана відповідь від 06 серпня 2025 року (а.с.6).

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ № 10301762 від 04 травня 2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 наавтодорозі Н-09«Мукачево-Львів»260кілометр,який проходитьчерез с.Лоєва Надвірнянськогорайону Івано-Франківськоїобласті, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 ,рухався зішвидкістю 80 кілометрів на годину,при дозволеній50 кілометрів на годину,при цьомуперевищив встановленеобмеження швидкостіруху внаселеному пунктіна 30 кілометрів на годину, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, при винесенні оскаржуваної постанови інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с. 7, 50-51).

Оскаржувана постанова, згідно довідки та трекінгу Укрпошти, повернута Департаменту патрульної поліції за закінченням терміну зберігання 15 червня 2025 року (а.с. 8, 9, 46-48, 54-55).

Департамент патрульної поліції звертався до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду щодо стягнення із ОСОБА_1 штрафу на підставі постанови серії 5АВ №10301762 від 04 травня 2025 року (а.с.8зв).

12 серпня 2025 року ОСОБА_2 звертався до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання правопорушення, вчиненого 04 травня 2025 року, та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 10-11).

Позивачем долучено до матеріалів справи посадкові документи ОСОБА_3 , згідно яких останній приїжджав на поїзді Київ-пасажирський-Коломия 01-02 травня 2025 року, Київ-пасажирський-Яремче 08-10 травня 2025 року, Київ-пасажирський - Івано-Франківськ 23-24 травня 2025 року, ім. Тараса Шевченка - Івано-Франківськ 05-06 червня 2025 року, Івано-Франківськ Київ- пасажирський 07-086 червня 2025 року, (а.с.12-16).

Позивач має посвідчення водія та є власником транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.17,24).

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 звертався до Департаменту патрульної поліції із повідомленням про вчинення правопорушення іншою особою (а.с.22-23).

Відповідачем надано фото з приладу VEGA SMART SPEED DUAL BAND 1928015501, на якому зображено транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.43-45).

Відповідачем надано копії скріншотів з інтернет-ресурсу Google maps з місця зупинки керованого транспортного засобу марки «RENAULTLAGUNA»,номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 49).

Технічний засіб VEGA SMART SPEED DUAL BAND 1928015501, відповідно до сертифікату перевірки типу від 26.11.2020 № UA.TR.001 57-20 Rev.1 та свідоцтва про повірку від 30.01.2025 № 22-01/33298 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія (а.с.52зв, 53 зв).

Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду

за результатами розгляду справи.

Згідностатті 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до вимогстатті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»,встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Упункті 1.3 Правил дорожнього рухузазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.9Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно допункту 12.9 б Правил дорожнього руху, водієві забороняється, перевищувати максимальну швидкість, зазначену впунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно допідпункту "и" пункту 30.3цих Правил.

Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядокзастосування технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції виявленнярадіаційних,хімічних,біологічних таядерних загроз,фото-і кінозйомки,відеозапису,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,частиною першоїякої передбачено,що поліціядля забезпеченняпублічної безпекиі порядкуможе закріплюватина однострої,у/наслужбових транспортнихзасобах,у томучислі безкольорографічних схем,розпізнавальних знаківта написів,монтувати/розміщуватипо зовнішньомупериметру дорігі будівельфото-і відеотехніку,у томучислі техніку,що працюєв автоматичномурежимі,технічні засобиз виявленнята/абофіксації правопорушень,радіаційних,хімічних,біологічних таядерних загроз,а такожвикористовувати інформацію,отриману зфото-і відеотехніки,що перебуваєв чужомуволодінні,з метою: 1)запобігання правопорушенню,виявлення абофіксування правопорушення,охорони тазахисту публічноїбезпеки,особистої безпекиосіб івласності відпротиправних посягань; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Натомість, в силу частини другої статті 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності.

Однак порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справита фотокопійвбачається, що автомобіль, належний позивачу, рухався зі швидкістю 80 кілометрів на годину у населеному пункті.

Відповідно до частини першої статті9та статті10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до положеньстатті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа у визначеному законом порядку встановлює винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З наданих відповідачем суду доказів не вбачається те, що саме позивач, який є власником транспортного засобу, вчинив перевищення обмеження швидкості 04 травня 2025 року.

Згідно відзиву та пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ № 10301762 від 04.05.2025 винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Зеленчук Іванною Михайлівною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Зокрема транспортний засіб RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на позивача. На момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення Правил дорожнього руху України, інспектором Зеленчук Іванною Михайлівною в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», інформації про зміну власника чи наявність належного користувача ТЗ RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим у статті 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У свою чергу, 12 серпня 2025 року ОСОБА_2 звертався до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання правопорушення, вчиненого 04 травня 2025 року, та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушенняПравил дорожньогоруху та не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Враховуючи презумпцію невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, саме на інспектора патрульної поліції покладений тягар доведеності наявності складу правопорушення належними та допустимими доказами, що у даному випадку не здійснено.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 жовтня 2019 року в справі №161/7041/17, адміністративне провадження №К/9901/23913/18.

Стаття 62 Конституції Українивстановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українизазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другоюстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень, відповідач у справі, зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані: на користь відповідача чи навіть позивача.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 5АВ № 10301762 від 04 травня 2025 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33,122,251,252,254,256,258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9,77,134,139,241-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ № 10301762 від 04 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня йогопроголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Повний текст рішення складено 27 серпня 2025 року.

Суддя Мелещенко Л.В.