Sentence № 129774584, 27.08.2025, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/10395/18

Провадження № 1-кп/344/237/25

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286ККУкраїни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

27квітня 2017року близько23год.00хв. в темнупору добипри вуличномуосвітленні тасухій погодіводій ОСОБА_10 керував автомобілеммарки «CHEVROLETTacumaUF75Z»реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вул. Незалежності в м. Івано-Франківськ зі сторони центральної частини міста у напрямку перехрестя вулиць Незалежності - Йосипа Сліпого - Хриплинська. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху мала по дві смуги для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія) Правил дорожнього руху України. Наблизившись до вказаного регульованого перехрестя ОСОБА_10 завчасно подав світловий сигнал лівого покажчика повороту та, при зеленому сигналі світлофора, розпочав виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Йосипа Сліпого. У цей час зі сторони м. Тисмениця у напрямку центральної частини м. Івано-Франківськ до згаданого перехрестя у крайній лівій смузі свого напрямку по вулиці Незалежності рухався автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , позаду якого мотоцикл марки «Мusstang MT200-6» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_13 , а на пасажирському сидінні якого знаходилася пасажир ОСОБА_14 . При наближенні до перехрестя автомобіль «Skoda Octavia» призупинився, а водій мотоцикла ОСОБА_13 здійснив випередження вказаного автомобіля праворуч та знову повернувся на крайню ліву смугу свого напрямку.

Водій ОСОБА_10 перед зміною напрямку руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, маючи об`єктивну можливість виявити рух мотоцикла марки «Мusstang MT200-6», не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Мusstang MT200-6», під керуванням ОСОБА_13 .

При цьому ОСОБА_10 порушив наступнівимоги пунктівПравил дорожньогоруху України:п.1.10в частинівизначення поняття«дати дорогу»-вимога доучасника дорожньогоруху непродовжувати абоне відновлюватирух,не здійснюватибудь-якихманеврів (завинятком вимогизвільнити займанусмугу руху),якщо деможе примуситиінших учасниківдорожнього руху,які маютьперевагу,змінити напрямокруху абошвидкість;п.2.3,в якомузазначено,що длязабезпечення безпекидорожнього рухуводій зобов`язаний:б)бути уважним,стежити задорожньою обстановкою,відповідно реагуватина їїзміну,стежити заправильністю розміщеннята кріпленнявантажу,технічним станомтранспортного засобуі невідволікатися відкерування цимзасобом удорозі;д)не створюватисвоїми діямизагрози безпецідорожнього руху;п.10.1,згідно зяким передпочатком руху,перестроюванням табудь-якоюзміною напрямкуруху водійповинен переконатися,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху;п.16.6,відповідно доякого повертаючиліворуч аборозвертаючись призеленому сигналіосновного світлофора,водій нерейковоготранспортного засобузобов`язаний датидорогу трамваюпопутного напрямку,а такожтранспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В результаті порушення водієм ОСОБА_10 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоцикла марки «Мusstang MT200-6» ОСОБА_13 загинув від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та лицевого черепа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, ускладнена набряком та стисненням головного мозку. Пасажир даного мотоцикла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому суглобового паростка справа та суглобової головки зліва нижньої щелепи із зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в квітні 2017 року в нього був важкий день на роботі. Близько 23 год. він повертався з роботи, виїхав на міст зі сторони залізничної, а на середині моста їхав накатом вниз, зелене моргало і виїхав на лінію стоп. На зустрічній смузі ближче до осьової стояла машина, ще один над`їжджав з правої сторони і по фарах один в лівій. Зустрічна полоса теж зелене. Він підкотився до лінії повороту, включив поворот, з-за лівої машини побачив одну фару, права з Тисмениці була вільною. Зустрічна гальмувала, він рушив і почув потужний удар коли практично був перпендикулярно з вулиці Незалежності. Біля тротуару побачив мотоцикл і людину біля його автомобіля. Йому стало погано, він сів на бордюр. З зустрічного автомобіля водій ОСОБА_15 викликав швидку. Дощу не було, видимість була нормальна, дорожнє покриття сухе. Вуличне освітлення було. Він тоді був втомлений, 12 годин перед тим працював на об`єкті, на здоров`я не жалівся, однак після випадку був гіпертонічний криз. Права смуга зустрічного руху проглядалась добре. Зауважень до протоколу слідчого експерименту не висловлював, до схеми теж не мав. Він тоді стояв на місці стоп, чекав на зелений сигнал. Коли він стояв на центрі перехрестя, автомобіль ОСОБА_15 почав сповільнюватися в районі відділення Нової Пошти. В лівій наближався до перехрестя, почало блимати зелене світло. Тоді він рушив і почав виконувати маневр повороту ліворуч. Удар відбувся в центральну стійку його автомобіля. Авто зсунуло. Пройшло чотири секунди від маневру до зіткнення. Вальнюк їхав десь 60 км./год. Моменту випередження мотоциклом «Шкоди» ОСОБА_15 він не бачив і з якого боку теж не помітив. Поруч були пішоходи, італійці з перекладачами, але даних він їх не взяв через незадовільний свій стан внаслідок ДТП. Вони тоді спускалися з мосту. Після події змінилася організація руху на даному перехресті, з`явилися треті полоси. На даний час змінилася і циклограма роботи світлофора. Поліс відповідальності він мав дійсний, страхову компанію про подію повідомив. Якби він різко прискорився, то можливо б зіткнення не відбулося. Він в той момент дивився на пішоходів. Потерпіла перелетіла через його високу машину «Такума» і полетіла навскіс ближче до осьової близько 15м. Свою вину не визнав, як і цивільний позов, в якому просив відмовити та врахувати, що при обоюдній вині збитки розподіляються пропорційно. Просив застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 27 квітня 2017 року вона працювала в нічну зміну в лікарні медичною сестрою. Їй зателефонували з поліції і повідомили, що близько 00год. її син потрапив в ДТП на мотоциклі «Мустанг». Її запросили на місце події і вона на таксі за пів години приїхала. Це було за мостом на вулиці Незалежності перехрестя з вулицею Йосипа Сліпого в м. Івано-Франківськ. Там була машина і поліції, син був накритий, він загинув на місці. Син права мав, мотоцикл був його власним, зареєстрованим у встановленому порядку. Близько року володів ним, може і довше. Автомобіль стояв в напрямку повороту на вулицю Йосипа Сліпого. Біля автомобіля був мотоцикл, впритул до авто. Тіло сина було поруч накрите. Ближче її поліцейські не допускали. Чи було освітлення і чи працював світлофор вона не пам`ятає. Про інші обставини ДТП вона вже дізналася зі слів поліцейських. На місці крім поліцейських вона нікого не бачила. В страхову компанію зверталася, сказали, що треба вирок суду. Також пояснила, що обвинувачений навіть на сьогодні перед нею не вибачився, не поспілкувався і жодного відшкодування не здійснив. Її біль і страждання не можливо передати, це велика втрата. Заявлений цивільний позов вона підтримала повністю, просила стягнути матеріальну шкоду на поховання та пам`ятник в сумі 65610 гривень, а також моральну шкоду в сумі 700000 гривень. Просила покарати обвинуваченого суворо.

Потерпіла ОСОБА_9 всудовому засіданні пояснила, що на даний час від дачі пояснень, а також відповідати на запитання вона відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що до події обвинуваченого ОСОБА_10 не знав. Так, п`ять років тому (станом на час його допиту в суді 05.10.2023р.) близько 11год. ночі він повертався додому на автомобілі «Шкода» по вулиці Незалежності в сторону кінотеатру «Космос» в бік моста, його обігнав мотоцикліст з пасажиром дівчиною. З моста наліво їхав мінівен «Шевроле» і відбулося зіткнення. Сам він їхав в лівому ряді, мав повертати на АЗС «ОККО» і зупинився, світлофор почав мигати із зеленого на жовтий, відбулося зіткнення. Йому мигали фари, він змістився вправо, пропускав мотоцикліста. Він його обігнав і він тоді перестроївся в ліву смугу. Сам він їхав помало, бо мав повертати. Він викликав швидку, а поліція над`їхала сама. Він залишив свій контакт поліцейським і поїхав додому. Здається тоді було мокро. Але опадів не було. Інших автомобілів в той час не було, вуличне освітлення було. Коли мотоцикл його обганяв був зелений сигнал світлофора. Він їхав близько 40км./год., а мотоцикліст швидше за нього. «Шевроле» зупинився, стояв, після чого почав повільно їхати з моста наліво. На миганні світлофора мотоцикл дав прискорення, чи виїхав на перехрестя, - не пам`ятає, останній перетинав на мигаючий з зеленого на жовтий, їхав по діагоналі, зліва правіше. Без мотошоломів мотоцикліст і пасажир. Коли мотоцикл перетинав перехрестя водій «Шевроле» зупинився, зіткнення відбулося в праву сторону в середню стійку автомобіля, водій якого виконував маневр повороту. Червоного світла не було. З ним проводили слідчий експеримент, все підписав, зауважень не мав. Багато раз відтворювали обстановку на тій самій ділянці дороги в таких же періодах часу. Також пояснив, що на середині або ближче до моста його обігнав мотоцикл, обгін зліва, пропустив його, змістившись повністю в праву смугу. Був зелений. Далі, секунди. Від прискорення до зіткнення 2-3 секунди. І відбулося зіткнення. Виїжджав мотоцикліст на світлофор із зеленого на жовтий блимав. Уточнив, що на момент прискорення мотоцикла автомобіль «Шевролет» котився помало, все відбулося одночасно. Мотоцикліст зміщувався між лівою і правою смугами посередині, зміщення було не різке. Коли мотоцикліст перетинав перехрестя він бачив, як водій «Шевроле» пригальмовував чи зупинився на перехресті і тоді відбулося зіткнення. Світло фар мотоцикла було увімкнене, у «Шевроле» теж бачив світло фар. Пасажир мотоцикла від зіткнення перелетіла. В момент зіткнення сигналу світлофора не бачив. Гальмівного шляху обох транспортних засобів не чув, слідів не бачив, не звертав на це увагу.

Крім цього, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, його вина повністю доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 28 квітня 2017 року, (а.п.165-167 т.1) з додатками (а.п.168, 169 т.1) та з фото таблицями (а.п.170-180 т.1) оглянуто місце події, а саме проїзну частину дороги (перехрестя) по вул. Незалежності-Йосипа Сліпого - Хриплинська в м. Івано-Франківськ, де 27 квітня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки Шевроле та мотоциклу марки «Мустанг», внаслідок якого загинув водій мотоцикла ОСОБА_13 , а потерпіла ОСОБА_9 отрималатілесні ушкодження.Під час огляду вилучено посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_13 , транспортні засоби доставлено до Івано-Франківського ВП, труп ОСОБА_13 направлено в морг Івано-Франківського ОБСМЕ. Огляд проводився в темну пору доби, суху погоду, при штучному освітленні.

Згідно з довідкою № 434 ОКЛ від 27 квітня 2017 року (а.п.181 т.1) ОСОБА_14 зверталась в приймальне відділення ОКЛ з діагнозом «політравма», була оглянута спеціалістами, рекомендовано стаціонарне лікування у нейрохірургічному відділі.

На запит слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області КП «Івано-Франківськсвітло» надано схему організації дорожнього руху та циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Незалежності вул. Йосипа Сліпого (а.п.183, 184, 185-186 т.1).

Відповідно до висновку експерта № 561 від 19 травня 2017 року (а.п.188-189 т.1) в потерпілого ОСОБА_13 виявлено субарахноїдальні крововиливи головного мозку, набряк м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, периваскулярні та діапедезні крововиливи в речовину головного мозку.

Згідно з висновком експерта № 319 від 03 травня 2017 року (а.п.190 т.1) кров з трупа ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта № 185 від 26 травня 2017 року (а.п.192-193,194-198 т.1) смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи склепіння та лицевого черепа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, ускладнена набряком та стисненням головного мозку. Враховуючи характер трупних явищ на момент дослідження трупа (трупне заклякання добре виражене у верхній щелепі, верхніх кінцівках, лівій нижній кінцівці, трупні плями фіолетового кольору, вбачаються на задньо-бокових поверхнях тіла, при натискуванні на них динамометром із силою 2кг/см2 зникаютьі відновлюютьсвій колірчерез 4хвилин (11.05год),гнильні змінине виражені),можна вважати,що змоменту смерті ОСОБА_13 пройшло близько12-14годин.При судово-медичнійекспертизі трупа ОСОБА_13 виявлені тілесніушкодження:а)закрита черепно-мозковатравма ззабійними ранами,саднами тасинцями вділянках голови,переломами кістокоснови,склепіння лицевогочерепа,крововиливами вм`які тканиниголови,під м`якумозкову оболонкута вречовину головногомозку ускладненанабряком тастисненням головногомозку,яка стосовноживих осібмає ознакитяжких тілеснихушкоджень іє небезпечноюдля життяв моментспричинення;б)закрита тупатравма грудноїклітки таїї органівсправа ззабоєм легені,переломом ключиці,розривом 1-гореберно-хребетногоз`єднання,крововиливами вміжреберні м`язита м`якітканини грудноїклітки;закрита тупатравма правоїноги зпереломом правоїстегнової кісткиу верхнійтретині,крововиливом воточуючі тканини,які стосовноживих осібмають ознакитілесних ушкодженьсереднього ступенятяжкості,що неє небезпечнимидля життяв моментспричинення;забійна ранав ділянцішиї,садна вділянках шиї,грудної клітки,живота,правої руки,обох ніг,синці вділянках правоїноги,які стосовноживих осібмають ознакилегких тілеснихушкоджень.Вищеописані тілесніушкодження утворилисьнезадовго домоменту настаннясмерті,від діїтупих твердихпредметів,могли утворитисяяк принанесенні ударівтакими предметамиу вищевказаніділянки тіла,так іпри ударахдо таких.При судово-токсикологічнійекспертизі кровіі сечівід трупа ОСОБА_13 ,1989року народження,виявлено:етиловий спиртв концентраціїв сечі-0,48проміле.Не виявлено:метилового,пропілового,бутилового, алілового в крові етилового спиртів та їх ізомерів, що свідчить про те, що останній незадовго до настання смерті спиртні напої не вживав. Наявність концентрації етилового спирту в сечі та відсутність його в крові свідчить про те, що смерть настала в фазі виведення етилового спирту з організму.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 385 від 21 липня 2017 року (а.п.200-201 т.1) на підставі даних завіреної ксерокопії карти виїзду ШМД №26290А, медичної карти стаціонарного хворого №833347 ОКЛ на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у медичних документах вказані тілесні ушкодження: травматичний перелом суглобового паростка справа та суглобової головки зліва нижньої щелепи із зміщенням, що викликало необхідність проведення операції метало остеосинтез суглобових паростків металевою пластиною та шурупами, рани в ділянках підборіддя, нижньої губи, лівої китиці, синець в лобній ділянці, які можуть відповідати терміну , вказаному у постанові. Травматичний перелом суглобового паростка справа та суглобової головки зліва нижньої щелепи із зміщенням, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а синець до легких тілесних ушкоджень. Інші тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесення ударів тупими твердими предметами у вищевказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів. Проте в лобній ділянці голови був синець, а не гематома, як вказано в догоспітальному клінічному протоколі, свідчить відсутність флуктуації та проведення пункції їх.

Згідно з висновком експерта № 4.2-281/17 від 14 липня 2017 року (а.п.202-206 т.1) на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки CHEVROLET Tacuma реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № 4.2-292/17 від 19 липня 2017 року (а.п.207-210 т.1) на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування мотоцикла марки «Мустанг» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходились у непрацездатному стані та стані відмови, несправностей, які б не відповідали ПДР України не виявлено, несправності рульового керування виникли в результаті розвитку ДТП, внаслідок дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, не є наслідком конструктивних недоліків систем або порушенням правил їхньої експлуатації, виникли внаслідок ДТП, тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП.

Згідно з висновком експерта № 4.2-282/17 від 07 серпня 2017 року (а.п.211-217 т.1) форма, характер і напрямок утворення пошкоджень на транспортних засобах, а також кінцеве розташування транспортних засобів, зафіксоване у наданих на дослідження копіях матеріалів, вказують на те, що при первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки «Шевроле Такума» реєстраційний номер НОМЕР_2 та поздовжня вісь переднього колеса мотоцикла перебували під кутом біля 115° ± 10°. При цьому при первинному контактуванні мотоцикл контактував своїм переднім колесом із правим переднім порогом та правими передніми дверима автомобіля «Шевроле Такума» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Враховуючи конструкцію мотоцикла «Мустанг», повздовжня вісь переднього колеса даного мотоцикла в момент первинного контактування могла не співпадати із повздовжньою віссю мотоцикла. Зіткнення транспортних засобів «Шевроле Такума» реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла «Мустанг» реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулось в межах перехрестя вулиць Й. Сліпого - Незалежності в районі зафіксованого осипу ґрунту, протяжністю 2,2м., лівий край якого зафіксовано на відстані 5,5 м від правого краю проїзної частини.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2017 року (а.п.218-220 т.1) з додатком (а.п.221 т.1), за участю потерпілої ОСОБА_8 та понятих, свідок ОСОБА_12 послідовно та детально розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 квітня 2017 року, а саме показав, що 27 квітня 2017 року близько 23год. 00хв. рухався автомобілем «Шкода Октавія» по вул. Незалежності в м. Івано-Франківськ зі сторони перехрестя з вул. Івасюка у напрямку центральної частини міста. Спочатку зупинився на світлофорі, де зліва є поворот до ресторану «Рондель», а коли ввімкнувся зелений сигнал, розпочав рух прямо по лівій смузі руху. В подальшому планував перед залізничним мостом виконати поворот ліворуч на автозаправну станцію. Наближаючись до другого світлофора, який перед мостом, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. по середині лівої смуги руху. У дзеркало заднього виду побачив, що позаду, також по лівій смузі, рухається мотоцикл з ввімкненою фарою. На нерівностях дороги мотоцикл гойдало і навіть сприйняв це гойдання, як перемигування світлом фари. Попереду та позаду інших транспортних засобів не було. У зустрічному напрямку, по лівій смузі, рухався автомобіль марки «Шевроле Такума», водій якого зупинився на перехресті з ввімкненим лівим покажчиком повороту. Оскільки він тільки наближався до світлофора та перехрестя, то водій автомобіля «Шевроле Такума» розпочав маневр повороту ліворуч. На цей момент почав мигати зелений сигнал світлофора і він відповідно не встигав проїхати перехрестя, і дещо пригальмовував. В цей момент побачив, як водій мотоцикла змінив напрямок руху на праву смугу і продовжив рух прямо. Коли мотоцикл проїхав повз нього, тобто здійснив випередження, то водій мотоцикла знову змістився на ліву смугу руху. Автомобіль «Шевроле», не зупиняючись, продовжував маневр повороту ліворуч і фактично перебував майже перпендикулярно осі дороги вул. Незалежності, то між мотоциклом та автомобілем відбулось перехресне зіткнення. На цей момент його автомобіль знаходився від місця зіткнення на віддалі біля 20...25 метрів. Не пам`ятає, щоб водій мотоцикла вмикав покажчик повороту при переміщенні спочатку на праву смугу руху, а потім на ліву. На пропозицію слідчого розташувати автомобіль марки «Шкода Октавія» та мотоцикл «Мустанг» на проїзній частині дороги так, як вони рухалися до зміни напрямку руху водієм мотоцикла, свідок ОСОБА_12 погодився, та розташував автомобіль «Шкода Октавія» на лівій смузі руху вул. Незалежності, передньою частиною у напрямку центральної частини міста, на відстані 0.65м. від осі лівих коліс до осьової лінії дорожньої розмітки, а мотоцикл на тій же смузі, на відстані 1.38м. до даної розмітки. Тоді ОСОБА_12 було запропоновано показати, де здійснив випередження водій мотоцикла «Мустанг». ОСОБА_12 пояснив, що у поперечному напрямку він не змінював напрямок руху автомобіля «Шкода Октавія», і показав, що у момент коли мотоцикліст порівнявся своєю передньою частиною із передньою частиною автомобіля «Шкода Октавія», мотоцикл рухався по розмітці 1.5, що розділяє смуги попутного напрямку. Проведеними замірами встановлено, що в такому положенні транспортних засобів відстань від осі передніх коліс автомобіля «Шкода Октавія» до бетонного стовпа ЛЕП № 219, до якого здійснювалась прив`язка елементів огляду під час проведення огляду місця події 28 квітня 2017 року становить 64.5м. Далі ОСОБА_12 показав у якому місці мотоцикліст після випередження автомобіля «Шкода Октавія» повернувся на ліву смугу руху, та як продовжував рух. Проведеними замірами встановлено, що від місця, де передні частини мотоцикла та автомобіля порівнялися, мотоцикліст на випередження проїхав 25.35м. та продовжував рухатися по лівій смузі, на відстані 1.86м. до осьової лінії дорожньої розмітки. З метою встановлення швидкості руху мотоцикла марки «Мустанг» після випередження автомобіля «Шкода Октавія» до місця зіткнення, було запропоновано водію мотоцикла «Мустанг» проїхати декілька раз із різними швидкостями повз автомобіль «Шкода Октавія» здійснюючи випередження та повернення на ліву смугу руху, а свідок ОСОБА_12 на той час рухався автомобілем «Шкода Октавія» по лівій смузі руху у місці, де здійснив випередження водій мотоцикла «Мустанг» безпосередньо перед ДТП. Водій мотоцикла вісім раз рухався із різними швидкостями від 40 до 70 км./год. і коли проїхав зі швидкістю 60 км./год. ОСОБА_12 вказав, що саме з такою швидкістю рухався після випередження автомобіля «Шкода Октавія» до зіткнення з мотоциклістом ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_12 запропоновано показати траєкторію та швидкість руху автомобіля «Шевроле Такума» у момент виконання маневру повороту ліворуч та місце зіткнення вказаного автомобіля із мотоциклом «Мустанг». На пропозицію слідчого ОСОБА_12 показав, що не може на місці вказати траєкторію та швидкість руху автомобіля «Шевроле Такума», а також безпосередньо місце зіткнення, оскільки спочатку свою увагу сконцентрував на мотоциклісті, а потім побачив у момент зіткнення як перелетіла через автомобіль «Шевроле Такума» пасажирка мотоцикла.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 6341 від 16 травня 2018 року (а.п.1-6 т.2) водій автомобіля «Шевроле Такума» ОСОБА_10 , маючи намір при зеленому сигналі світлофора виконати на перехресті поворот ліворуч, відповідно до вимог п.п.10.1, 16.6, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо або повертали праворуч, тобто не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це могло примусити їх водіїв змінити напрямок руху або швидкість. Водій мотоцикла «Мустанг» ОСОБА_13 , маючи намір здійснити випередження автомобіля «Шкода Октавія» та повернутись на ліву смугу проїзної частини відповідно до вимог п.10.1 ПДР повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, а у разі виникнення небезпеки для руху згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У дорожній ситуації, при якій з моменту виїзду автомобіля «Шевроле Такума» на смугу руху мотоцикла «Мустанг» до моменту їх зіткнення пройшов час 3,4…4,2с, водій мотоцикла ОСОБА_13 , рухаючись зі швидкістю 60км./год. мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного з моменту виникнення небезпеки застосування гальмування, діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих слідством вихідних даних, причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Шевроле Такума» ОСОБА_10 виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу мотоциклу «Мустанг» під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, і виїхавши на смугу руху останнього створив небезпеку для руху, а водій мотоцикла ОСОБА_13 своєчасно з моменту виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2017 року (а.п.7-9 т.2) з додатком (а.п.10 т.2), за участю потерпілої ОСОБА_8 та понятих, з участю захисника, ОСОБА_10 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 квітня 2017 року, а саме показав, що 27 квітня 2017 року близько 23год. 00хв. рухався автомобілем марки «Шевроле Такума» по вул. Незалежності в м. Івано-Франківськ, зі сторони центральної частини міста в напрямку перехрестя з вул. Йосипа Сліпого і мав намір виконати поворот ліворуч. Рухався на спуск із залізничного моста по лівій смузі руху і зупинився на рівні розташування світлофора тому що світив червоний сигнал. У автомобілі був ввімкнений лівий покажчик повороту. Коли ввімкнувся зелений сигнал, то почав повільно спускатись автомобілем до центру перехрестя. Перед цим пропустив два автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку і призупинився. Потім побачив, що по лівій смузі знову рухається якийсь зустрічний легковий автомобіль. Оскільки віддаль до автомобіля була близько 40м. У цей момент побачив, що почав мигати жовтий сигнал світлофора, який дозволяв продовжувати лівий поворот з виїздом на вул. Й. Сліпого. А для водіїв які рухалися у зустрічному напрямку увімкнувся червоний сигнал світлофора. На момент початку виконання маневру повороту ліворуч, права смуга зустрічного руху була вільною від транспортних засобів. Також безпосередньо перед виконанням маневру повороту ліворуч бачив позаду автомобіля, що рухався назустріч, світло однієї фари в районі осьової лінії дорожньої розмітки. Зрозумів, що позаду зустрічного автомобіля рухається наступний легковий автомобіль, який на його думку також зупинявся. Коли керований автомобіль, в процесі повороту, вже знаходився перпендикулярно осі дороги вул. Незалежності, то почув сильний удар, який прийшовся в середину правої сторони автомобіля. Відразу ж застосував екстрене гальмування. Як саме до зіткнення рухався мотоцикл не бачив. Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» № 4.2-282/17 від 07 серпня 2017 року, при первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки «Шевроле Такума» реєстраційний номер НОМЕР_5 , та поздовжня вісь переднього колеса мотоцикла перебували під кутом біля 115+-10 градусів. При цьому при первинному контактуванні мотоцикл контактував своїм переднім колесом із правим переднім порогом та правими передніми дверима автомобіля «Шевроле Такума» реєстраційний номер НОМЕР_5 . Зіткнення транспортних засобів «Шевроле Такума» реєстраційний номер НОМЕР_5 та мотоцикла «Мустанг» реєстраційний номер НОМЕР_6 відбулось в межах перехрестя вулиць Й. Сліпого - Незалежності в районі зафіксованого осипу ґрунту, протяжністю 2.2м., лівий край якого зафіксовано на відстані 5.5м. від правого краю проїзної частини. Для орієнтації водія ОСОБА_10 , на місці події позначено крейдою на проїзній частині ділянку осипу ґрунту та, в межах перехрестя, продовжено дорожню розмітку 1.3. Тоді водію ОСОБА_10 запропоновано розташувати автомобіль «Шевроле Такума» так, як керований ним автомобіль знаходився у момент перетину осьової лінії дорожньої розмітки та початку виконання маневру повороту ліворуч. Проведеними замірами встановлено, що ОСОБА_10 розташував автомобіль «Шевроле Такума» таким чином, що ліве середнє колесо автомобіля знаходиться на осьовій лінії, під незначним кутом передньою частиною до лівого краю дороги, на відстані від осі правого переднього колеса 22.9м. до Дюнного стовпа ЛЕП № 219, до якого здійснювалась прив`язка елементів огляду під час проведення огляду місця події 28 квітня 2017 року. Далі ОСОБА_10 показав траєкторію руху автомобіля під час виконання лівого повороту та встановив автомобіль «Шевроле Такума» на лівій смузі руху по напрямку до центральної частини міста, передньою частиною автомобіль направлений до вул. Й. Сліпого та пояснив, що в цьому місці відбулося зіткнення. При такому розташуванні автомобіля відстань від осі правого переднього колеса до стовпа ЛЕП № 219 становить 16м., від цього ж колеса до осьової лінії розмітки 5.24м., а відстань від осі правого заднього колеса до даної розмітки 2.8м. Враховуючи пошкодження на автомобілі «Шевроле Такума» та при співставленні мотоцикла «Мустанг» у вказаному місці встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 3.8м. від осьової лінії розмітки та 16.37м. до стовпа ЛЕП № 219. Встановлено, що з моменту перетину осьової лінії дорожньої розмітки (відновленняруху)до місцянаїзду автомобільподолав відстань8.8м.(замірипроводилися полівому передньомуколесі).Далі ОСОБА_10 запропоновано показатиз якоюшвидкістю вінвиконував маневрлівого поворотуз моментуперетину осьовоїлінії дозіткнення.З цієюметою водіюавтомобіля «ШевролеТакума» запропоновано,по вказаній ОСОБА_10 траєкторії,тричі автомобілемподолати відстань8.8м.зі швидкістю,вказаною ОСОБА_10 .Перший развказану відстаньавтомобіль подолавза час4.2сек.,другий разза час4.0сек.та третій)раз зачас 3.4сек.отже,середній час3.9сек. ОСОБА_10 вказав,що данашвидкість рухуавтомобіля відповідаєшвидкості рухукерованого нимавтомобіля підчас виконанняманевру поворотуліворуч передДТП.Оскільки водій ОСОБА_10 пояснив,що небачив якрухався мотоцикліст ОСОБА_13 до зіткненнята зякою швидкістютой їхав,то будутьвикористовуватися показисвідка ОСОБА_12 ,що отриманіпід часпроведення слідчогоексперименту зостаннім,а самете,що мотоцикліст,після здійсненнявипередження автомобіля«Шкода Октавія»на відстані64.5м.до стовпаЛЕП №219,рухався зішвидкістю 60км./год.та повернувсяна лівусмугу.З метою встановлення об`єктивної видимості з робочого місця водія автомобіля «Шевроле Такума» мотоцикла на проїзній частині дороги зроблено наступне: від місця зіткнення у протилежному напрямку до напрямку руху мотоцикліста (до вул. Івасюка) відміряно один відрізок довжиною 64.7м., що відповідає місцю знаходження мотоцикла при швидкості 60 км./год. у момент початку виконання маневру лівого повороту автомобілем «Шевроле Такума» (16,6x3.9=64.7) та встановлено мотоцикл «Мустанг» передньою частиною у даному місці. При цьому мотоцикл розташовано на правому краю лівої смуги по напрямку до місця зіткнення, автомобіль «Шкода Октавія» встановлено позаду мотоцикла на лівій смузі руху, на відстані 0,65м. до розмітки 1.3, а автомобіль «Шевроле Такума» у місці перетину осьової лінії дорожньої, тобто початку виконання маневру лівого повороту. В обох автомобілях та мотоциклі увімкнуто ближнє світло фар, двигуни працюють на середніх обертах. У таких положеннях автомобілів та мотоцикла встановлено, що з робочого місця водія автомобіля «Шевроле Такума» чітко видно, як мотоцикл з увімкненим світлом передньої фари так і автомобіль «Шкода Октавія», що підтвердили поняті, які почергово сідали на робоче місце водія, а також потерпіла. Водій ОСОБА_10 заявив, що у такому положенні автомобіля «Шевроле Такума» до початку руху він бачив, що йому назустріч по лівій смузі рухається автомобіль «Шкода Октавія», а за вказаним автомобілем світло однієї фари.

З відповіддю старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області (а.п.27 т.2) на адвокатський запит захисника ОСОБА_11 (а.п.26 т.2) надано копію постанови прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження (а.п.28-30 т.2), відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090000000545 від 23 червня 2018 року, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, ухвалою суду від 09 квітня 2025 року клопотання сторони захисту задоволено частково, призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2.Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій мотоцикла марки «Mustang» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_13 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

3.Чи були в діях водія автомобіля «Chevrolet Tacuma UF75Z» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо так, то чи перебували ці невідповідності в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

4.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Mustang» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_13 попередити зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху ?

5.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 23-А), яких попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Також, в розпорядження експертів направлено матеріали кримінального провадження (справа № 344/10395/18, номер провадження № 1-кп/344/237/25), які, включаючи циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Незалежності Йосипа Сліпого, необхідно врахувати при проведенні експертизи.

На виконання зазначеної ухвали суду експертом надано висновок № 468/25-28 від 02 червня 2025 року, відповідно до якого:

1)при наявних в матеріалах справи вихідних даних в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_10 повинен був керуватись технічними вимогами п. 16.6 та п. 10.1 ПДР України;

2)при наявних в матеріалах справи вихідних даних в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_13 повинен був при виникненні небезпеки для руху керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), а при умові перемикання світлофора на жовтий сигнал до перетину ним «стоп-лінії» - керуватись вимогами п. 8.7.3.ґ) ПДР України;

3)при наявному в матеріалах справи комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.6 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

4)в даній дорожньо-транспортній ситуації при наявних в матеріалах справи вихідних даних водій мотоцикла марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_13 мав технічну можливість попередити ДТП з моменту настання йому небезпеки для руху початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

5)питання «Що з технічної точки зору, стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?» експертом не вирішувалось по причині вказаній в дослідницькій частині.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно з Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306: п.1.10визначення поняття«дати дорогу»-вимога доучасника дорожньогоруху непродовжувати абоне відновлюватирух,не здійснюватибудь-якихманеврів (завинятком вимогизвільнити займанусмугу руху),якщо деможе примуситиінших учасниківдорожнього руху,які маютьперевагу,змінити напрямокруху абошвидкість;п.2.3,в якомузазначено,що длязабезпечення безпекидорожнього рухуводій зобов`язаний:б)бути уважним,стежити задорожньою обстановкою,відповідно реагуватина їїзміну,стежити заправильністю розміщеннята кріпленнявантажу,технічним станомтранспортного засобуі невідволікатися відкерування цимзасобом удорозі;д)не створюватисвоїми діямизагрози безпецідорожнього руху;п.10.1,згідно зяким передпочатком руху,перестроюванням табудь-якоюзміною напрямкуруху водійповинен переконатися,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху;п.16.6,відповідно доякого повертаючиліворуч аборозвертаючись призеленому сигналіосновного світлофора,водій нерейковоготранспортного засобузобов`язаний датидорогу трамваюпопутного напрямку,а такожтранспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні з досліджених доказів поза розумним сумнівом встановлено, що 27квітня 2017року близько23год.00хв. в темнупору добипри вуличномуосвітленні тасухій погодіводій ОСОБА_10 керував автомобілеммарки «CHEVROLETTacumaUF75Z»реєстраційний номер НОМЕР_2 ,рухаючись проїзноючастиною вул.Незалежності вм.Івано-Франківськзі стороницентральної частиниміста унапрямку перехрестявулиць Незалежності-Йосипа Сліпого Хриплинська,дезазначених вище вимог Правил дорожнього руху не дотримався, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення на смузі зустрічного руху з транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «МusstangMT200-6»реєстраційний номер НОМЕР_4 ,під керуваннямводія ОСОБА_13 ,а напасажирському сидінніякого знаходиласяпасажир ОСОБА_14 .Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_13 загинув, пасажир даного мотоцикла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Як зазначив експерт у своєму висновку, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «CHEVROLET Tacuma» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , знаходились в працездатному стані.

Щодо транспортного засобу, яким керував потерпілий ОСОБА_13 , робоча гальмівна система та рульове керування мотоцикла марки «Мустанг» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходились у непрацездатному стані та стані відмови, несправностей, які б не відповідали ПДР України не виявлено, несправності рульового керування виникли в результаті розвитку ДТП, внаслідок дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, не є наслідком конструктивних недоліків систем або порушенням правил їхньої експлуатації, виникли внаслідок ДТП, тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що несправність частини гальмівної системи мотоцикла не могла вплинути на виникнення і розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. ДТП б не сталося у випадку виконання водієм ОСОБА_10 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху, відповідно водій ОСОБА_13 мав би можливість безперешкодно проїхати дане перехрестя.

В той же час суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_10 і вважає їх такими, що виключно спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема покази ОСОБА_10 повністю спростовані зазначеними вище дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і показами потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 , які є зрозумілими, чіткими, послідовними і будь-яких сумнівів у суду не викликають, а також протоколами слідчих та розшукових дій, висновками відповідних експертиз та зібраними в кримінальному провадженні речовими доказами.

Відтак, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України,як порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покаранняобвинуваченомуОСОБА_10 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином; дані про особу винного; його вік, стан здоров`я та майновий його стан; він є особою з інвалідністю ІІІ групи; не працює;пенсіонер; одружений;на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім цього, в досудовій доповіді Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації»в Івано-Франківськійобласті про обвинуваченого зазначено про низький рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення ОСОБА_10 на думку органу пробації без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, потерпілої ОСОБА_8 , яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання, обвинуваченого та захисника, які просили застосувати п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити обвинуваченого від покарання, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_10 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, і такі покарання будуть достатніми, справедливими та необхідними для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», а відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної комісії серії АВ № 0108681 і пенсійного посвідчення № 2121703551 обвинувачений є особою з інвалідністю 3 групи та просив суд застосувати до нього вказаний вище Закон, то суд вважає, що останній підлягає звільненню від призначеного судом покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Так, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 слід задовольнити частково. Зокрема, щодо заявлених витрат на відшкодування матеріальної шкоди, понесених у зв`язку похованням сина та встановленням надмогильного пам`ятника в сумі65610гривень,то такіслід стягнутив повномуобсязі,оскільки зазначенийрозмір відповіднодо представленихдокументів товарних чеків від 28 квітня 2017 року та № 43 від 04 червня 2018 року підтверджений табудь-якихсумнівів невикликає.

Щодо стягнення з обвинуваченого в користь потерпілої моральної шкоди в сумі 700 000 гривень, то суд виходить з того, що від протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_8 втратила сина. Вона зазнала великих психологічних та моральних страждань. Однак розмір моральної шкоди, який вона в своєму позові просить стягнути з обвинуваченого, є дещо завищеним, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 діяв не умисно, а дане кримінальне правопорушення вчинив через необережність. При цьому суд враховує ступінь вини кожного учасника ДТП, а також те, що обвинувачений по цей час не вибачився перед потерпілою ОСОБА_8 за свою ступінь вини в даній пригоді. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_10 на її користь 134 390 гривень витрат на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні слід задовольнити в повному обсязі, оскільки зазначений розмір витрат відповідно до представлених документів та довідки про розрахунок вартості одного ліжко дня на лікування потерпілої ОСОБА_14 в період з 27 квітня 2017 року по 16 травня 2017 року підтверджено та будь-яких сумнівів не викликає.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі п. «г» ст.1Закону України«Про амністіюу 2016році» звільнити ОСОБА_10 від призначеного судом покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково,стягнути з ОСОБА_10 накористь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживаючої по АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_7 ,матеріальну шкодув розмірі65610(шістдесятп`ять тисячшістсот десять) та моральну шкоду в розмірі 134 390 (сто тридцять чотири тисячі триста дев`яносто) гривень, а всього разом 200 000 (двісті тисяч) гривень. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_10 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 9052 (дев`ять тисяч п`ятдесят дві) гривні 90 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави 26199 (двадцять шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 16 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «Шевроле Такума» реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова слідчого від 03 травня 2017 року), - повернути обвинуваченому ОСОБА_10 , а мотоцикл марки «Мустанг» реєстраційний номер НОМЕР_4 (постанова слідчого від 03 травня 2017 року), повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Головуючий-суддя ОСОБА_16