Court ruling № 129734022, 21.08.2025, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН: 336/3097/25

Провадження №: 2/336/2284/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., представника позивача Михашули Є.І. (в режимі відеоконференцзв`язку), відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.04.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження №2/336/2284/2025, ЄУН: 336/3097/25 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на предмет застави згідно із п. 3 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 08.05.2024 Одеський Апеляційний суд виніс постанову, яка набрала законної сили по справі №523/11532/19, провадження 22-ц/813/566/24 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Також, 11.06.2025 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: первинних позовних заяв АТ «Ідея Банк» в Комінтерновського суду м.Одеса, оригіналів платіжних документів про погашення кредиту ОСОБА_2 в АТ «Ідея Банк».

Крім того, 26.06.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування в АТ «Ідея Банк» оригінали копій паспорту ОСОБА_4 і кредитного договору №910.19979 від 18.12.2012 для проведення експертизи та визнання договору нікчемним. Клопотання обґрунтовано тим, що на думку ОСОБА_1 підписи ОСОБА_4 у паспорті та кредитному договорі суттєво відрізняються.

В судовому засіданні розглядались вищезазначені клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні всіх клопотань наполягав, просив їх задовольнити.

Представник позивача АТ Ідея Банк Михашула Є.І. проти задоволення клопотань заперечувала з таких підстав. Проти закриття провадження у справі заперечила, оскільки справа розглядається з інших підстав, ніж була розглянута за первісним позовом, в позові зазначені інші вимоги, а саме про звернення стягнення на автомобіль в порядку виконавчого провадження. Щодо надання виписок за різні періоди, зазначила, що виписки надавались станом на різні дати, відбувалось погашення боргу по виконавчому провадженні і суми змінювались. Щодо достовірності підпису ОСОБА_2 звертає увагу суду, що підписана ним довіреність є нотаріально засвідченою.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-який клопотань суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали клопотань ОСОБА_1 , вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши їх позицію, приходить до таких висновків.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вивчивши постанову Одеського Апеляційного суду від 08.05.2024 у справі №523/11532/19, провадження 22-ц/813/566/24, судом встановлено, що зазначене рішення постановлено з інших підстав. В постанові відмовлено в задоволені позовних вимог АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 перед акціонерним товариством «Ідея Банк» в сумі 422263,79 грн. стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль «Toyota Avensis», 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижчою ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з наданням АТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажею автомобіля, тощо) відмовити.

Мотивами суду зазначено те, що позивач АТ «Ідея Банк» пред`явив до суду позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави у спосіб, який віднесений до позасудового порядку звернення стягнення на предмет застави, що стало підставою для відмови у позові за позовними вимогами про вилучення транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави.

У цивільній справі №336/3097/25, провадження №2/336/2284/2025, що розглядається, позивач АТ «Ідея Банк» просить звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль «Toyota Avensis», 2012 року випуску, колір синій, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Тобто підстави для звернення до суду у справі №523/11532/19, провадження 22-ц/813/566/24, по якій є рішення суду, яке набрало законної сили та у справі №336/3097/25, провадження №2/336/2284/2025, що розглядається, є різними, а тому суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів платіжних документів про погашення кредиту ОСОБА_2 в АТ «Ідея Банк», суд приходить до висновку про відмову у його задоволені з таких підстав.

В своєму клопотанні відповідач лише зазначає, що виписки про погашення кредитного боргу ОСОБА_5 надані позивачем АТ «Ідея Банк» в Комінтерновскому районному суді м.Одеса при розгляді справи №523/1153/19 та виписки, надані позивачем у справі №336/3097/25, яка розглядається, суттєво відрізняються по строкам і сумам. Судом встановлено, що виписки виконані на різні дати, тому не є ідентичними. Крім того, які саме обставини можуть підтвердити первинні позовні заяви, розглянуті Комінтерновським районним судом м.Одеси та оригінали платіжних документів про погашення кредиту, всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК, відповідач не зазначає, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Також, суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 , будучи стороною у справі №523/1153/19, провадження №2/504/961/21 мав можливість самостійно отримати копію позовної заяви АТ «Ідея банк» у цій справі та, в разі необхідності надати її суду в обґрунтування своїх заперечень.

Судом не встановлено доцільності витребування цих доказів у позивача, оскільки це не впливає на розгляд справи по суті.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу кредитного договору №910.19979 від 18.12.2012 та «оригіналу копії паспорту» (мову оригіналу збережено) для проведення експертизи та визнання договору нікчемним, суд приймає до уваги наявність рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №523/11532/19, яке залишено без змін постановою Одеського Апеляційного суду від 08.05.2024 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №910.19979 від 18.12.2012 в сумі 422263,79 грн. та набрало законної сили. Це рішення ОСОБА_2 не оскаржувалось, ним не визнано кредитний договір №910.19979 від 18.12.2012 нікчемним. Таким чином факт укладення зазначеного договору є встановленим судовими рішеннями і цей факт не підлягає доказуванню в цій справі. А отже, підстав для виникнення у суду сумнівів щодо його дійсності не встановлено, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Також, в судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Відповідач ОСОБА_1 з цього питання свою думку не висловив, оскільки наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Інших заяв чи клопотань в підготовчому судовому засіданні заявлено не було.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст.ст.84, 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволені клопотання про закриття провадження №2/336/2284/2025, ЄУН: 336/3097/25 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на предмет застави.

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволені клопотання про витребування доказів, а саме: первинних позовних заяв АТ «Ідея Банк» до Комінтернівського районного суду м.Одеса, оригіналів платіжних документів про погашення кредиту ОСОБА_2 в АТ «Ідея Банк».

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволені клопотання про витребування в АТ «Ідея Банк» оригіналів копій паспорту ОСОБА_4 і кредитного договору №910.19979 від 18.12.2012 для проведення експертизи та визнання договору нікчемним.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до судовогорозгляду увідкритому судовомузасіданні на24вересня 2025року о09годині 00хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, 117А)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Коваленко