Єдиний державний реєстр судових рішень
532/1292/25
2-о/532/91/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2025 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши цивільну справу за клопотанням Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату заінтересовані особи: виконавчий комітет Кобеляцької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду визнання фізичної особи недієздатною,
Встановив:
28 травня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату заінтересовані особи: виконавчий комітет Кобеляцької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду визнання фізичної особи недієздатною.
Заявник вказував про те, що їх підопічна ОСОБА_1 має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Тому самостійно не може здійснювати свої права та обов`язки й її особисті немайнові і майнові права та інтереси, що необхідно забезпечувати. Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.11.2023 ОСОБА_1 визнано недієздатною, а опікуном призначено адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі його директора. Строк дії рішення становить два роки, тобто до 09.12.2025. Тому заявник прохав суду продовжити строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 30.05.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 30 червня 2025 року.
Ухвалою суду від 30 червня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження в справі зупинено на час її виконання.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
21 серпня 2025 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 514, тому підстави зупинення справи за клопотанням Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату заінтересовані особи: виконавчий комітет Кобеляцької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду визнання фізичної особи недієздатною, - відпали.
Суддя вважає за потрібне провадження у справі поновити та призначити справу в судове засідання за правилами окремого провадження.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
Постановив:
Поновити провадження в справі за клопотанням Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату заінтересовані особи: виконавчий комітет Кобеляцької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судове засідання за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 29 вересня 2025 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Тараса Шевченка,16/25, Полтавської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 129668039, Kobeliaky District Court of Poltava Oblast was adopted on 21.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 532/1292/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: